Cassazione Penale, Sentenza n. 5357/2023 del 07/02/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente era stato ritenuto responsabile della violazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno (art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159/2011 e art. 81 c.p.) per essersi associato abitualmente con persone pregiudicate (sei incontri documentati tra il 22/08/2013 e il 19/12/2013, tra cui Mastrodonato Vincenzo Salvatore). In cassazione il Baldassarre ha contestato: 1) la sussistenza del requisito dell'abitualità (contestando la valutazione dei giudici di merito sulla serialità e sul carattere stabile dei contatti); 2) la mancanza dell'elemento soggettivo (sostenendo di non essere a conoscenza dei precedenti penali dei terzi, e che le annotazioni di P.G. non provavano tale conoscenza); 3) la motivazione rispetto al riconoscimento della recidiva.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso in parte: ha rigettato il primo motivo (confermando che i sei incontri ravvicinati e concentrati nel breve arco temporale configurano abitualità) e il terzo motivo (ritenendo correttamente motivato il riconoscimento della recidiva da parte della Corte d'appello), ma ha accolto il secondo motivo relativo all'elemento psicologico. In particolare la Cassazione ha rilevato che i giudici di merito non hanno accertato concretamente, sulla base di elementi fattuali chiari e documentati, che il Baldassarre fosse effettivamente a conoscenza dei precedenti penali delle persone con cui si accompagnava; l'annotazione di P.G. del 22/08/2013 è risultata equivoca e non sono state valutate le successive annotazioni. Per tali ragioni la sentenza impugnata è stata annullata nei limiti indicati e la causa rinviata per nuovo esame ad altra sezione della Corte d'appello di Bari.

Norme richiamate

• art. 81 c.p.

  Norma sulla continuazione o concorso di reati richiamata per la forma di imputazione; utilizzata come riferimento processuale nella contestazione della violazione della misura di prevenzione.

• art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159/2011

  Sanziona la violazione della prescrizione imposta al sorvegliato speciale di non associarsi abitualmente con persone condannate o sottoposte a misure di prevenzione/sicurezza; richiede l'accertamento dell'abitualità/serialità dei contatti e dell'elemento soggettivo (conoscenza dei pregiudizi dei terzi).

• art. 8, comma 4, d.lgs. n. 159/2011

  Prevede la prescrizione stessa che vieta al sorvegliato speciale di associarsi abitualmente con persone pregiudicate; richiamata per definire l'ambito della condotta vietata.

• art. 133 c.p.

  Norma sui criteri per il calcolo della pena e per il riconoscimento della recidiva; richiamata nella valutazione della maggiore colpevolezza e pericolosità ai fini del riconoscimento della recidiva.

Massime di principio

• Per integrare il reato previsto dall'art. 75 d.lgs. 159/2011 è necessario dimostrare l'abitualità: non bastano uno o due incontri isolati; devono emergere plurimi e stabili contatti, preferibilmente ravvicinati nel tempo e non meramente occasionali.
• La semplice presenza con persone pregiudicate non è sufficiente: occorre provare che il sottoposto alla misura fosse concretamente a conoscenza dei precedenti dei terzi; tale conoscenza va desunta da elementi fattuali concludenti (annotazioni di P.G. chiare, comportamenti sintomatici, contesto socio‑ambientale, tentativi di eludere controlli, ecc.).
• Annotazioni di polizia giudiziaria equivoche o la mera constatazione della compagnia non consentono automaticamente di desumere la consapevolezza del sorvegliato; i giudici devono esaminare tutte le note e gli elementi probatori disponibili per valutare la conoscenza effettiva.
• Le frequentazioni riconducibili al contesto lavorativo possono essere irrilevanti se gli incontri avvengono al di fuori dell'attività lavorativa e assumono carattere personale e ripetuto.
• Il riconoscimento della recidiva richiede motivazione specifica: non è sufficiente l'elenco formale di precedenti, ma va valutata la rilevanza del nuovo episodio rispetto alla storia criminale del soggetto e la sua indicativa maggiore pericolosità sociale.