Cassazione Penale, Sentenza n. 13061/2023 del 29/03/2023

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso l'ordinanza del Tribunale di Ancona che aveva rigettato l'appello ai sensi dell'art.310 c.p.p. contro l'ordinanza del 7/12/2022 che aveva respinto la richiesta di revoca o modifica della custodia cautelare in carcere. Il ricorrente è detenuto dal 16/08/2022 per il reato di detenzione di circa 26 grammi lordi di cocaina (art.73, comma 1, DPR n.309/1990). La difesa ha invocato il tempo trascorso in carcere, la definizione in primo grado con rito abbreviato (sentenza di condanna 20/09/2022) e una recente pronuncia di legittimità (Cass. n.45061/22) ritenuta favorevole alla possibile riqualificazione del fatto nella lieve entità ex art.73, comma 5 T.U. Stup., deducendo che sussistono elementi nuovi tali da attenuare le esigenze cautelari e che la motivazione del Tribunale sarebbe assente, contraddittoria o manifestamente illogica.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato il principio secondo cui, nell'appello avverso il rigetto della richiesta di revoca/modifica di misura cautelare personale, il giudice d'appello non è tenuto a riesaminare ex novo la sussistenza delle condizioni legittimanti la misura, ma deve valutare se siano stati allegati fatti nuovi, preesistenti o sopravvenuti, idonei a modificare apprezzabilmente il quadro probatorio o ad escludere le esigenze cautelari. Il mero decorso del tempo o la regolare osservanza delle prescrizioni non sono di per sé idonei ad attenuare le esigenze cautelari; la condanna in primo grado (pena di quattro anni) rafforza anzi le esigenze preventive. Per tali ragioni il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende ai sensi dell'art.616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 310 c.p.p.

  art. 310 codice di procedura penale

  Disciplina l'appello contro le misure cautelari; qui richiamato per inquadrare l'impugnazione; la Corte ricorda che l'effetto devolutivo limita il sindacato di merito nel riesame cautelare in appello

• art. 73, comma 1, DPR 9 ottobre 1990, n.309 (T.U. stupefacenti)

  art. 73, comma 1, D.P.R. n.309/1990

  Norma che sanziona la detenzione di sostanze stupefacenti; il fatto contestato è stato ricondotto a questa norma

• art. 73, comma 5, DPR 9 ottobre 1990, n.309 (T.U. stupefacenti)

  art. 73, comma 5, D.P.R. n.309/1990

  Prevede la disciplina sulla lieve entità del reato e possibili riqualificazioni/attenuazioni; la difesa ha prospettato la plausibilità di riqualificazione sulla base di giurisprudenza, ma la corte ha ritenuto che tale prospettazione non costituisse elemento nuovo idoneo a modificare il quadro cautelare

• art. 299 c.p.p.

  art. 299 codice di procedura penale

  Regola l'istanza di revoca o sostituzione della misura cautelare e la relativa valutazione; richiamata per definire l'ambito dell'istanza originaria

• art. 616 c.p.p.

  art. 616 codice di procedura penale

  Consente la condanna al versamento di una somma alla Cassa delle Ammende in caso di ricorso dichiarato inammissibile senza colpa del ricorrente; applicata per fissare l'importo di euro 3.000,00

• Sentenza Corte Costituzionale n.186/2000

  Sentenza Corte Costituzionale n.186 del 13/06/2000

  Richiamata in relazione ai criteri per l'imposizione dell'onere a carico del ricorrente per la Cassa delle Ammende; usata per motivare l'applicazione dell'art.616 c.p.p.

• Giurisprudenza della Cassazione (principi richiamati)

  Sez. 2, n. 18130/13.04.2016; Sez. 2, n.1134/22.02.1995; Sez.6, n.45826/27.10.2021; Sez.3, n.43113/15.09.2015; Sez.2, n.47416/30.11.2011; Sez.2, n.1858/09.10.2013; Sez.1, n.24897/10.05.2013

  La Corte richiama orientamenti consolidati secondo cui l'attenuazione o esclusione delle esigenze cautelari non può fondarsi sul mero decorso del tempo o sulla semplice osservanza delle prescrizioni; è necessario dimostrare elementi concreti e nuovi che incidano sul quadro cautelare iniziale

Massime di principio

• In sede d'appello avverso il rigetto di una richiesta di revoca/sostituzione di misura cautelare il giudice deve valutare primariamente l'esistenza di fatti nuovi, preesistenti o sopravvenuti, idonei a modificare apprezzabilmente il quadro probatorio o ad escludere le esigenze cautelari; non è tenuto a un nuovo esame integrale del caso
• Il mero decorso del tempo di esecuzione della misura o la regolare osservanza delle prescrizioni non sono di per sé efficaci a provare l'attenuazione delle esigenze cautelari: occorrono elementi oggettivi che testimonino il mutamento della situazione rilevata all'inizio della misura
• Una condanna in primo grado, anche se pronunciata dopo l'inizio della custodia cautelare, può rafforzare le esigenze preventive e ostare alla revoca della misura
• Per ottenere la revoca o la sostituzione della custodia cautelare è strategico proporre prove o fatti nuovi concreti (es. cambiamenti nelle esigenze di prova, elementi di reinserimento sociale documentati, errori procedurali specifici o nuovi fatti favorevoli) che modifichino il quadro valutativo iniziale
• Il difensore dovrebbe collegare esplicitamente ogni elemento nuovo alla specifica esigenza cautelare che si intende confutare (pericolo di fuga, di inquinamento delle prove, reiterazione del reato), fornendo prova documentale o elementi indiziari concreti
• Nel valutare istanze similari, è utile richiamare e documentare la giurisprudenza di legittimità pertinente solo se ella sostiene in modo chiaro che i nuovi elementi rendono probabile una diversa qualificazione del fatto o una minore afflittività della posizione sanzionatoria