Cassazione Penale, Sentenza n. 21475/2023 del 19/05/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva rigettato l'appello del Procuratore di Ivrea avverso il decreto del G.I.P. del 21/7/2022 che aveva respinto la richiesta di sequestro preventivo di un impianto di depurazione della SMAT s.p.a.; il ricorrente deduceva inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e contraddittorietà della motivazione, nonché contestava la valutazione sul periculum di taluni reati contestati agli indagati

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione: il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Ivrea non era legittimato a proporre ricorso per cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del riesame di Torino in materia di sequestro preventivo (misure cautelari reali), posto che la giurisprudenza e l'interpretazione dell'art. 325 c.p.p. riconoscono la facoltà di impugnare solo all'ufficio requirente presso l'organo che ha pronunciato il provvedimento impugnato. La Corte ha richiamato la distinzione normativa e giurisprudenziale tra misure cautelari personali e reali ed ha applicato la regola di legittimazione specifica per i sequestri preventivi.

Norme richiamate

• art. 325 cod. proc. pen.

  Limitazione della legittimazione a proporre ricorso per cassazione in materia di sequestro preventivo: il richiamo alla disciplina dell'art. 311 si limita ai commi 3-5 e non estende la legittimazione al pubblico ministero che ha chiesto la misura quando la decisione impugnata è di altro ufficio

• art. 311 cod. proc. pen.

  Richiamato per evidenziare la differenza normativa: l'art. 311 (misure cautelari personali) consente al pubblico ministero sia presso il tribunale che ha pronunciato l'ordinanza sia a quello che ha chiesto la misura di proporre ricorso; tale regola non è riprodotta integralmente dall'art. 325 per le misure reali

• disposizioni contestate nei fatti (artt. 323, 450 c.p.; d.P.R. n. 380/2001; d.lgs. n. 42/2004; d.lgs. n. 81/2008)

  Richiamate nella parte di fatto per descrivere i reati e le normative oggetto dell'indagine, ma la decisione della Corte ha riguardato esclusivamente questioni processuali di legittimazione all'impugnazione

Massime di principio

• In tema di misure cautelari reali (sequestro preventivo) la legittimazione a proporre ricorso per cassazione contro l'ordinanza del tribunale per il riesame spetta, di regola, all'ufficio requirente presso l'organo che ha pronunciato il provvedimento impugnato; il pubblico ministero che ha chiesto la misura dinanzi a un altro ufficio potrebbe non essere legittimato
• Occorre distinguere tra misure cautelari personali e misure reali: le norme che regolano la legittimazione all'impugnazione non sono identiche e vanno interpretate secondo il testo specifico (art. 311 per le personali, art. 325 per le reali)
• Prima di proporre ricorso per cassazione verificare sempre la competenza e la legittimazione dell'ufficio requirente rispetto all'organo che ha emanato il provvedimento; un vizio di legittimazione porta all'inammissibilità formale del ricorso senza entrare nel merito
• Se la decisione impugnata riguarda il rigetto di una richiesta di sequestro disposta da un G.I.P. o dal tribunale del riesame, il procuratore che ha chiesto la misura deve valutare rimedi interni o impugnare tramite l'ufficio cui compete l'atto, onde evitare la declaratoria di inammissibilità
• Nelle impugnazioni per questioni di sequestro è utile, ove possibile, richiamare espressamente le norme che attribuiscono la legittimazione e documentare la coincidenza dell'ufficio che impugna con quello che ha emanato il provvedimento