Cassazione Penale, Sentenza n. 17102/2024 del 23/04/2024

Esito

La controversia

La ricorrente ha chiesto la rideterminazione della pena per presunta illegittimità, sostenendo che la sua condotta partecipativa al reato associativo si era esaurita tra il 2006 e il 14/12/2010, dunque prima dell'entrata in vigore della legge 27/05/2015 n.69 (che ha modificato la cornice edittale dell'art. 416-bis c.p.). Per tale motivo chiedeva che fosse applicata la previgente disciplina sanzionatoria e, quindi, una pena ridotta rispetto a quella inflitta.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto che la questione circa il momento di cessazione della partecipazione della ricorrente è questione di merito e non può essere riaperta in sede esecutiva salvo che sussista una manifesta illegittimità della pena (abnormità, errore macroscopico non giustificabile, o palese errore di calcolo). Nel caso di specie non sussisteva alcuna di tali ipotesi: le affermazioni nelle sentenze di merito erano ellittiche e non idonee a fissare in modo certo una data di cessazione della condotta; la presunta illegalità della pena era meramente congetturale. Perciò il giudice dell'esecuzione ha correttamente applicato la cornice edittale successiva alla legge n.69/2015 e il ricorso è infondato. La ricorrente è inoltre condannata al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616, comma 1, c.p.p.

Norme richiamate

• art. 416-bis cod. pen.

  Norma sostanziale relativa al delitto associativo per la quale è stata inflitta la pena; la questione principale riguardava quale cornice edittale (anteriore o posteriore alla l. 69/2015) fosse applicabile in rapporto al momento di cessazione della condotta.

• legge 27 maggio 2015, n. 69

  Ha modificato la disciplina sanzionatoria dell'art. 416-bis c.p.; la ricorrente chiedeva l'applicazione della previgente disciplina perché la sua condotta sarebbe terminata prima dell'entrata in vigore della legge, ma tale terminazione non è risultata provata in modo certo.

• art. 666 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina l'intervento del giudice dell'esecuzione per questioni relative all'esecuzione della pena; secondo la giurisprudenza richiamata, è procedura percorribile per far valere l'illegalità della pena ma limitata ai casi di palese errore giuridico o materiale, abnormità o palese errore di calcolo.

• Sez. U, Sentenza n. 47766 del 26/06/2015 (Butera)

  l'illegalità della pena, derivante da palese errore giuridico o materiale da parte del giudice della cognizione, privo di argomentata valutazione, ove non sia rilevabile d'ufficio in sede di legittimità per tardività del ricorso, è deducibile davanti al giudice dell'esecuzione, adito ai sensi dell'art. 666 cod. proc. pen.

  Giurisprudenza di legittimità che definisce i limiti dell'intervento del giudice dell'esecuzione: possibile solo per errori palesi o vizi macroscopici, non per ricostruzioni di merito discusse o argomentate.

• Sez. 2, Sentenza n. 3817 del 09/10/2019 (Mannile)

  Principio richiamato secondo cui deduzioni basate su ipotesi o elementi congetturali, non comprovati in modo certo, non sono idonee a configurare manifesta illogicità della motivazione e dunque non giustificano intervento in sede esecutiva.

• art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  Norma che autorizza la condanna alle spese processuali nella decisione sulla impugnazione; applicata per condannare la ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

Massime di principio

• In sede esecutiva il giudice può intervenire sulla pena solo se emergono errori palesi: abnormità della sanzione, errore macroscopico non giustificabile o palese errore di calcolo; non può essere usata per rinnovare accertamenti di merito.
• Se la questione rilevante riguarda il momento di cessazione di una condotta (per l'applicazione di una diversa cornice edittale), va provata in sede di merito o in modo tali da risultare inequivoca nelle pronunce di condanna; affermazioni ellittiche nelle motivazioni non bastano.
• Chi ritiene applicabile una disciplina sanzionatoria anteriore per fatti estinti prima di una riforma normativa dovrebbe promuovere i rimedi di merito nell'ambito dei termini utili (impugnazioni), onde evitare che la questione sia considerata preclusa in sede esecutiva.
• Argomentazioni basate su congetture o interpretazioni non provate non determinano manifesta illogicità della motivazione: il ricorso esecutivo deve fondarsi su profili chiari e documentabili di illegittimità.
• Quando si contesta il calcolo della pena, occorre evidenziare un palese errore aritmetico o formale; discussioni valutative sulla quantificazione della pena rientrano nel merito e non sono correggibili dall'esecuzione.