Ordinanza n. 969/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato il diniego definitivo adottato da CSEA, il relativo preavviso di rigetto, il parere tecnico richiamato, gli elenchi delle imprese energivore per l’annualità 2018, nonché, per quanto occorresse, la circolare CSEA, la deliberazione ARERA e il decreto ministeriale disciplinanti il meccanismo agevolativo. Il diniego è stato fondato sull’art. 3, comma 2, del D.M. 21 dicembre 2017, che esclude dalle agevolazioni le imprese in difficoltà ai sensi della Comunicazione della Commissione europea 2014/C 249/01. CSEA ha ritenuto integrata tale condizione per il solo fatto che la società ricorrente si trovava in amministrazione straordinaria. La questione interpretativa, analoga a quella già sottoposta dalla Sezione alla Corte di giustizia dell’Unione europea, riguarda quindi la compatibilità e l’interpretazione della disciplina europea e nazionale in relazione all’esclusione di un’impresa in amministrazione straordinaria dal beneficio.

La decisione

Il TAR non ha deciso nel merito la legittimità del diniego. Rilevata l’identità o analogia della questione con quella già oggetto di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell’Unione europea disposto dalla stessa Sezione con ordinanza n. 02732/2025, ha sospeso il giudizio in via impropria ai sensi dell’art. 79 c.p.a. e dell’art. 295 c.p.c., in attesa della pronuncia della Corte di giustizia. La sospensione opera fino all’esito del giudizio europeo richiamato nelle premesse.

Norme richiamate

• art. 3, comma 2, D.M. 21 dicembre 2017

  Non accedono alle agevolazioni …le imprese in difficoltà ai sensi della Comunicazione della Commissione (2014/C 249/01) concernente “Orientamenti sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese non finanziarie in difficoltà”

  La disposizione è stata posta a fondamento del diniego CSEA, in quanto prevede l’esclusione dalle agevolazioni delle imprese in difficoltà.

• art. 267 TFUE

  La Sezione ha già utilizzato il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell’Unione europea per sottoporre una questione analoga.

• art. 79 c.p.a.

  Costituisce, insieme all’art. 295 c.p.c., la base normativa della sospensione impropria del giudizio in attesa della definizione della questione pregiudiziale europea.

• art. 295 c.p.c.

  È richiamato quale fondamento della sospensione necessaria del giudizio in presenza di una questione pregiudiziale rilevante in altro processo.

Massime di principio

• Quando la decisione di un ricorso dipende da una questione interpretativa analoga a quella già sottoposta alla Corte di giustizia dell’Unione europea, il giudice amministrativo può sospendere impropriamente il giudizio, ai sensi dell’art. 79 c.p.a. e dell’art. 295 c.p.c., fino alla pronuncia europea.
• La qualificazione di un’impresa in amministrazione straordinaria come “impresa in difficoltà” ai fini dell’esclusione da un’agevolazione energetica può integrare una questione di interpretazione del diritto dell’Unione europea idonea a giustificare la sospensione del giudizio nazionale, quando la questione sia già pendente davanti alla Corte di giustizia.

Come è indicizzato