Cassazione Penale, Sentenza n. 7414/2025 del 24/02/2025

Esito

La controversia

La ricorrente chiedeva di essere ammessa alla procedura di prevenzione come terzo interessato alla restituzione dei frutti degli immobili sottoposti a misura patrimoniale, sostenendo di avere un interesse autonomo fondato sul rapporto coniugale (presunta comunione legale) e sulla propria buona fede e incolpevole affidamento; ha invocato l'art. 23 del D.Lgs. n.159/2011 per partecipare autonomamente al procedimento e ottenere la quantificazione e restituzione dei frutti.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza del requisito di autosufficienza e per mancata allegazione e documentazione di titoli che attribuiscano alla Lucariello un diritto autonomo sui beni sequestrati (proprietà, comproprietà o altro diritto reale o personale di godimento). È stato rilevato l'assenza di prova del regime di comunione legale e la mancata indicazione del titolo che legittimasse la partecipazione; inoltre il ricorso non chiariva i provvedimenti pregressi dai quali risultava già escluso il suo interesse. Conseguentemente la Corte ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende (art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 159/2011

  La norma è stata invocata dalla ricorrente per sostenere il diritto di terzo interessato a partecipare alla procedura di prevenzione; la Corte ha ritenuto che l'applicazione della norma richiede l'allegazione e la prova di un interesse autonomo fondato su titoli reali o personali rilevanti rispetto ai beni sottoposti a misura, non bastando il mero rapporto coniugale non documentato

• Disp. att. cod.proc.pen.

  Richiamata con riferimento ai limiti della motivazione del motivo di ricorso; la Corte ha valutato il motivo entro i termini di ammissibilità fissati dalla disposizione

• Codice di procedura penale

  Applicata per la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e per il versamento alla Cassa delle Ammende in caso di inammissibilità, con determinazione della somma equa e congrua (qui fissata in euro 3.000)

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione

  Sez. 2, n. 20677 del 11/04/2017; Sez. 4, n. 46979 del 10/11/2015; Corte Costituzionale n. 186 del 7-13 giugno 2000

  Riferimenti utilizzati per il principio di autosufficienza del ricorso e per la valutazione della colpa redazionale; la Corte segnala che il ricorso non è autosufficiente e che la carenza è idonea a configurare profili di colpa giustificanti la sanzione pecuniaria

Massime di principio

• Il mero rapporto di coniugio, anche in regime presumibile di comunione, non è sufficiente a fondare l'ammissione autonoma di un coniuge nella procedura di prevenzione: occorre allegare e documentare espressamente il titolo reale o personale sui beni (proprietà, comproprietà, usufrutto, diritto di garanzia, ecc.).
• La Corte di Cassazione verifica l'autosufficienza del ricorso: il motivo deve esporre fatti, titoli e prove in modo chiaro e documentato perché la Corte possa valutare la fondatezza della domanda; la mancanza di documentazione essenziale determina inammissibilità.
• Quando esistono provvedimenti pregressi che hanno già escluso l'interesse del ricorrente, è indispensabile richiamarli e spiegare perché la situazione sarebbe mutata o perché la valutazione precedente sarebbe errata; la mancata menzione ostacola l'esame della causa.
• In caso di inammissibilità per profili di colpa redazionale o di autosufficienza, la sanzione può comprendere il pagamento di somme in favore della Cassa delle Ammende oltre alle spese processuali (art. 616 c.p.p.).
• Per aumentare le possibilità di ammissione in una situazione simile, presentare fin dall'inizio prova documentale del regime patrimoniale e dei titoli sui singoli beni, indicare chiaramente il titolo che legittima la richiesta (es. atto di acquisto, trascrizione, visure catastali, contratti societari) e richiamare/replicare ai precedenti provvedimenti decisori rilevanti.