Cassazione Penale, Sentenza n. 27581/2023 del 26/06/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza che ha confermato la custodia cautelare in carcere per furto pluriaggravato e falsa dichiarazione sull'identità personale. Deduce tre motivi: 1) nullità dell'interrogatorio reso in sede di convalida del fermo perché il difensore non avrebbe potuto conoscere direttamente gli atti su cui si fondava la convalida; 2) nullità per mancata traduzione dell'ordinanza/verbali nella lingua dell'indagato; 3) violazione di legge, mancata assunzione di prova decisiva e vizi di motivazione relativi alla sussistenza delle esigenze cautelari e alla proporzionalità della misura, con evidenziazione della presunta incensuratezza dell'indagato, della vicinanza temporale dei furti (esclusione di abitualità), della prevedibilità delle attenuanti generiche e della possibilità di applicare misure alternative quali gli arresti domiciliari con controllo elettronico.

La decisione

Il Tribunale ha dichiarato il ricorso inammissibile. Primo motivo: ritenuto generico perché il ricorso non specifica in che termini il difensore sarebbe stato privo di accesso agli atti e nulla risultava eccepito in udienza (richiamata giurisprudenza sulla sanatoria). Secondo motivo: considerato inammissibile nel giudizio di riesame (tale nullità va dedotta con l'impugnazione della decisione sulla convalida) e, comunque, manifestamente infondato in quanto dal provvedimento risultano la presenza dell'interprete in udienza e la traduzione dell'ordinanza applicativa della misura. Terzo motivo: qualificato come censure di fatto, generiche o infondate; il Tribunale aveva motivato adeguatamente il pericolo di reiterazione del reato, l'accentuata pericolosità e l'assenza di domicilio idoneo, ragioni che rendevano infungibile la custodia carceraria e ostavano agli arresti domiciliari con controllo elettronico. Inoltre è esclusa l'asserita "pretesa" di diritto alle attenuanti generiche e alla sospensione condizionale della pena in ragione della sola incensuratezza, alla luce dell'art. 62-bis c.p. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle Ammende (art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 62-bis c.p.

  Il Tribunale richiama il disposto per affermare che la mera incensuratezza dell'indagato non comporta automaticamente il riconoscimento delle attenuanti generiche; tale circostanza non garantisce di per sé l'accesso a misure alternative o a benefici che escludano la custodia cautelare

• art. 616 c.p.p.

  Norma applicata per disporre la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma alla Cassa delle Ammende in caso di inammissibilità del ricorso

• Sez. U, Sentenza n. 36212 del 30/09/2010

  Sez. U, Sentenza n. 36212 del 30/09/2010, G., Rv. 247939

  Richiamata per il principio secondo cui l'eventuale nullità suscettibile di sanatoria, se non dedotta tempestivamente in udienza, può considerarsi sanata; l'assenza di eccezioni in udienza può rendere generica la deduzione successiva

• Sez. 1, Sentenza n. 430 del 18/10/2022 (Abdel Aziz)

  Sez. 1, Sentenza n. 430 del 18/10/2022, dep. 2023, Abdel Aziz, Rv. 283861

  Utilizzata per affermare che la nullità dell'interrogatorio o dell'ordinanza per omessa traduzione non può essere sollevata nel giudizio di riesame della misura cautelare, dovendo essere dedotta nell'impugnazione della decisione sulla convalida; in mancanza di tale impugnazione la nullità si ritiene sanata

Massime di principio

• Difese generiche e non specificamente fondate sono spesso considerate inammissibili: se si invoca una nullità va indicato con precisione in che cosa consista e quando sia stata eccepita
• Nel giudizio di riesame della misura cautelare alcune nullità di carattere procedurale (es. mancata traduzione) non sono ammissibili se non erano state impugnate nella decisione di convalida; l'opposizione tardiva può risultare priva di efficacia
• La mera incensuratezza non garantisce automaticamente il riconoscimento delle attenuanti generiche o l'esclusione della custodia cautelare: il giudice valuta il pericolo di reiterazione, la pericolosità e le circostanze concrete (domicilio, personalità, modalità del reato)
• Per ottenere misure cautelari meno afflittive (arresti domiciliari con controllo elettronico) è necessario dimostrare la concreta idoneità del domicilio e l'assenza di esigenze cautelari che rendano la detenzione in carcere indispensabile
• Le doglianze sulla motivazione della decisione devono confrontarsi direttamente con le argomentazioni del giudice del riesame e fornire elementi di fatto o di diritto nuovi e pertinenti; la mera proposta di valutazione alternativa degli stessi elementi non è sufficiente