Cassazione Penale, Sentenza n. 26173/2024 del 03/07/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza della Corte d'appello di Catanzaro che aveva rideterminato la pena complessiva per continuazione, deducendo violazione dell'art. 627 c.p.p. e vizio di motivazione. In particolare sostiene che la Corte territoriale avrebbe errato nel ritenere un arco temporale maggiore per l'associazione denominata "Genesi" e non avrebbe tenuto conto del ruolo marginale (di mero partecipe) del ricorrente nel sodalizio, incidendo così sull'aumento di pena applicato per continuazione.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha ritenuto che il punto dedotto riguardasse primariamente la valutazione della prova e la commisurazione della pena in funzione di fatti e ruoli di merito, materie riservate al giudice di merito. Dopo il rinvio la Corte d'appello aveva poi fornito una motivazione logica e coerente (richiamando la maggiore gravità, l'ampia articolazione soggettiva e l'esteso arco temporale dell'associazione) sufficiente a giustificare l'aumento di pena; la motivazione è stata ritenuta non manifestamente illogica, non contraddittoria e compatibile con gli atti processuali. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 627 cod. proc. pen.

  Invocato dal ricorrente come violato; la Corte osserva però che la censura verte sulla valutazione probatoria e sulla commisurazione della pena, profili riservati al giudice di merito, e non su un vizio formale della motivazione suscettibile di sindacato in Cassazione.

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  modificato dalla L. 20 febbraio 2006 n. 46

  Definisce il limite del sindacato di legittimità in tema di motivazione: la Corte di Cassazione verifica che la motivazione sia effettiva, non manifestamente illogica, non contraddittoria e non incompatibile con altri atti processuali; non riallestisce il giudizio sulla valutazione delle prove di merito.

• L. 20 febbraio 2006 n. 46

  Ha riformulato il perimetro del controllo di legittimità (art. 606 c.p.p.), restringendo il sindacato della Cassazione alla logica e coerenza della motivazione e non alla rivalutazione delle prove.

• Sez. 6, n. 10951 del 15/03/2006 (Casula, Rv. 233708)

  Giurisprudenza citata per chiarire i criteri del controllo di legittimità sulla motivazione: verifica di "effettività", assenza di evidente illogicità, assenza di contraddizione e compatibilità con atti processuali.

• Sez. 5, n. 11049 del 13/11/2017 (Ghelli)

  Giurisprudenza citata per ribadire che il ricorso per cassazione che deduca vizio di motivazione non può essere volto a contestare la valutazione probatoria riservata al giudice di merito, ma deve prendere di mira la motivazione effettivamente posta a base della decisione.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione controlla la logica e la coerenza della motivazione, non la valutazione delle prove: censure che consistono nella mera contrapposizione di una diversa valutazione probatoria risultano inammissibili.
• Se, dopo annullamento parziale, il giudice di merito fornisce una motivazione nuova, logica e coerente rispetto ai dati processuali, la Cassazione difficilmente potrà ritenere il motivo fondato.
• Nel contestare l'aumento di pena per continuazione il ricorrente deve puntare a dimostrare un vizio formale o logico della motivazione (contraddittorietà, illogicità manifesta, incompatibilità con atti processuali), non limitarsi a sostenere una diversa lettura dei fatti o del ruolo ricoperto.
• Le differenze temporalmente rilevanti tra le associazioni (durata dell'attività del sodalizio) e l'articolazione soggettiva possono giustificare aumenti diversi della pena per continuazione, purché adeguatamente motivate dal giudice di merito.
• La declaratoria di inammissibilità può comportare condanna del ricorrente alle spese e a sanzioni pecuniarie (es. versamento alla Cassa delle ammende) in caso di ricorso infondato o manifestamente inammissibile.