Parere n. 1528/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente aveva chiesto la certificazione dello status di vittima innocente di mafia, inizialmente richiamando anche la legge n. 302/1990 e successivamente precisando di volere soltanto la certificazione, senza richiedere i benefici economici previsti dalla medesima legge. L'amministrazione ha negato la certificazione rilevando che essa presuppone il previo decreto di concessione dei benefici economici ex legge n. 302/1990 e che il ricorrente non aveva presentato tempestivamente la relativa domanda. Il ricorrente ha dedotto, con un unico ordine di censure, la violazione degli artt. 1 e 6 della legge n. 302/1990, dell'art. 1 della legge n. 407/1998 e dell'art. 20 del d.P.R. n. 510/1999, nonché eccesso di potere per difetto di motivazione e istruttoria, illogicità e ingiustizia manifesta. Ha sostenuto che le istanze del 2017 dovessero essere considerate domanda ai sensi della legge n. 302/1990, che il termine di tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza penale non fosse perentorio e che, comunque, il termine dovesse decorrere dalla conoscenza effettiva della sentenza, avvenuta secondo la sua prospettazione soltanto il 14 gennaio 2019. Ha inoltre contestato la necessità del previo riconoscimento dei benefici economici, prospettandone l'assurdità e l'illegittimità costituzionale. Il Ministero ha eccepito l'improcedibilità del ricorso per la proposizione di successivi ricorsi giurisdizionali e ne ha comunque sostenuto l'infondatezza.

Il parere

La Sezione ha respinto il ricorso. Ha preliminarmente escluso l'improcedibilità, ritenendo non applicabile l'art. 8, comma 2, del d.P.R. n. 1199/1971, poiché i successivi provvedimenti di diniego impugnati in sede giurisdizionale riguardavano istanze diverse e non vi era identità dell'atto impugnato. Nel merito, ha ritenuto legittimo il diniego della certificazione: ai sensi dell'art. 9, comma 2, della legge n. 302/1990 e degli artt. 19 e 20 del d.P.R. n. 510/1999, la certificazione prefettizia dello status presuppone il previo decreto dell'amministrazione centrale di concessione dei benefici economici. Il ricorrente aveva invece presentato la domanda di concessione dei benefici soltanto il 15 febbraio 2019, oltre il termine di tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza penale, risalente al 10 marzo 2013. La Sezione ha qualificato tale termine come decadenziale e perentorio, anche in ragione degli effetti preclusivi derivanti dal suo superamento. Ha inoltre escluso che il ricorrente ignorasse la sentenza fino al 14 gennaio 2019, poiché la decisione era già stata allegata alla prima istanza di certificazione del 28 novembre 2017. Infine, ha rilevato che il ricorrente non avrebbe comunque potuto beneficiare dell'elargizione ex legge n. 302/1990, essendo già stato destinatario, per i medesimi fatti, di elargizioni pubbliche pari a euro 1.353.853,51, non cumulabili ai sensi dell'art. 13, comma 2, della legge n. 302/1990.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 8, comma 2, d.P.R. n. 1199/1971

  Quando l’atto sia stato impugnato con ricorso giurisdizionale, non è ammesso il ricorso straordinario da parte dello stesso interessato

  La preclusione non opera quando i ricorsi giurisdizionali riguardano provvedimenti diversi, adottati in relazione a istanze diverse, anche se connessi alla medesima vicenda.

• art. 1 legge n. 302/1990

  Prevede l'elargizione economica in favore delle vittime della criminalità organizzata, subordinata, secondo l'orientamento richiamato, alla non partecipazione al fatto delittuoso e alla completa estraneità ad ambienti e rapporti delinquenziali.

• art. 6, comma 1, legge n. 302/1990

  Nei casi previsti dalla presente legge, gli interessati devono presentare domanda non oltre tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza

  Il termine è decadenziale e perentorio; il suo superamento determina la preclusione della domanda.

• art. 9, comma 2, legge n. 302/1990

  Costituisce la base normativa della certificazione dello status di vittima della criminalità organizzata.

• art. 13, comma 2, legge n. 302/1990

  le elargizioni di cui alla presente legge non sono cumulabili con provvidenze pubbliche in unica soluzione o comunque a carattere non continuativo, conferite o conferibili in ragione delle medesime circostanze, quale che sia la situazione soggettiva della persona lesa o comunque beneficiaria

  Esclude il cumulo dell'elargizione con altre provvidenze pubbliche riferite ai medesimi fatti.

• art. 20, commi 1 e 4, d.P.R. n. 510/1999

  Disciplina, insieme agli artt. 19 e 20 del regolamento, il procedimento relativo alla certificazione dello status, che presuppone il previo decreto di concessione dei benefici.

• art. 1 legge n. 407/1998

  È stato richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate, ma il parere non attribuisce alla disposizione una distinta incidenza decisiva sulla soluzione.

• art. 112 c.p.c.

  La Sezione richiama il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, ritenendo esaminate tutte le questioni rilevanti.

Massime di principio

• La certificazione prefettizia dello status di vittima della criminalità organizzata, quando la disciplina applicabile la collega ai benefici della legge n. 302/1990, presuppone il previo decreto dell'amministrazione competente di concessione dell'elargizione prevista dalla legge.
• Il termine previsto dall'art. 6, comma 1, della legge n. 302/1990 per la presentazione della domanda entro tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza ha natura decadenziale e perentoria, anche in assenza di un'espressa qualificazione legislativa, perché il suo superamento produce una preclusione.
• La decorrenza del termine per la domanda di concessione dei benefici è collegata al passaggio in giudicato della sentenza e non alla successiva conoscenza soggettiva dell'interessato, quando risulti comunque che la sentenza era già nella disponibilità del richiedente.
• L'alternatività tra ricorso straordinario e ricorso giurisdizionale opera con riferimento al medesimo atto: la proposizione di un ricorso giurisdizionale contro un diverso provvedimento, anche relativo alla stessa vicenda sostanziale, non rende improcedibile il ricorso straordinario.
• Le elargizioni previste dalla legge n. 302/1990 non sono cumulabili con provvidenze pubbliche, anche se già conferite o astrattamente conferibili, quando siano riconducibili alle medesime circostanze.

Come è indicizzato