Cassazione Civile, Sentenza n. 12851/2023 del 11/05/2023

Esito

La controversia

Il curatore del fallimento della GEIF impugnava la sentenza costitutiva ex art. 2932 c.c. che aveva trasferito un appartamento a favore di Bianco Roberto subordinando il trasferimento all'accollo di un mutuo entro 180 giorni dal passaggio in giudicato. Poiché Bianco non aveva perfezionato l'accollo entro quel termine, il Fallimento chiedeva la declaratoria di inefficacia della sentenza (o, in subordine, la risoluzione per inadempimento) e la restituzione dell'immobile. Bianco contestava affermando di essersi attivato con diligenza ma di avere subito ritardi non a lui imputabili (smarrimento del fascicolo in cancelleria con rilascio tardivo della copia esecutiva e inerzia / mancata collaborazione della banca), chiedendo inoltre manleva nei confronti del Ministero della Giustizia per il comportamento della cancelleria.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso proposto dal Fallimento. Ha confermato il principio seguito dalla Corte d'Appello secondo cui il termine di 180 giorni per l'accollo era da qualificare come termine di adempimento non essenziale (necessitante la collaborazione della banca) e non come condizione sospensiva automatica la cui mancata verificazione determina l'inefficacia automatica della sentenza ex art. 1353 c.c. La Corte ha richiamato l'orientamento consolidato che considera la prestazione di pagamento o l'accollo come prestazione essenziale la cui inadempienza va valutata ai fini della risoluzione per gravità (art. 1453 c.c.), non mediante automatismo previsto dall'art. 1353 c.c. Di conseguenza le domande del Fallimento (inefficacia e risoluzione) sono state respinte; il Fallimento è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio in favore di Bianco e al raddoppio del contributo unificato a suo carico.

Norme richiamate

• art. 2932 c.c.

  La sentenza costitutiva ex art. 2932 sostituisce il contratto definitivo non concluso; tuttavia quando subordinata all'adempimento di una prestazione (es. saldo prezzo o accollo del mutuo) tale prestazione conserva natura essenziale e la sua mancata esecuzione non produce automaticamente inefficacia ai sensi dell'art.1353 ma può dar luogo all'azione di risoluzione per inadempimento

• art. 133 c.p.c.

  La sentenza si considera pubblicata e nota a tutti dal deposito in cancelleria; la Corte ha fatto riferimento alla data di deposito per il computo del termine di 180 giorni

• art. 1353 c.c.

  Regola il contratto condizionale; la Corte ha chiarito che il meccanismo automatico di efficacia/inefficacia previsto dall'art.1353 non è applicabile quando la 'condizione' riguarda l'adempimento di una prestazione essenziale (come il pagamento o l'accollo), salvo diversa volontà esplicita delle parti

• art. 1453 c.c.

  La risoluzione per inadempimento è lo strumento indicato per svincolarsi dal rapporto quando manca l'adempimento o è tardivo e grave; la Corte indica che l'azione di risoluzione è la via corretta per contestare l'effetto traslativo derivante dall'inadempimento

• art. 1273 c.c.

  Riguarda l'accollo; la Corte ha richiamato che l'accollo interno non liberatorio è un negozio che può esistere indipendentemente dalla volontà del creditore, ma la sua attuazione può richiedere collaborazioni esterne (es. banca) e quindi l'effettiva esecuzione può dipendere da fattori non contrattuali

• artt. 1183 e 1184 c.c.

  I termini di adempimento possono essere considerati non essenziali se non risulta che le parti volessero l'essenzialità; in mancanza di tale volontà il termine va qualificato come mero termine di adempimento a favore del debitore

• art. 360 c.p.c. e art. 366 c.p.c.

  Norme processuali sulla legittimità dei motivi di ricorso per cassazione e sulle ipotesi di inammissibilità; la Corte ha dichiarato inammissibili o infondati taluni motivi per mancanza di rilevanza o per inidoneità della censura

• art. 13 comma 1-quater D.P.R. n.115/2002

  Consente il raddoppio del contributo unificato in specifiche ipotesi; la Corte ha disposto il raddoppio a carico del ricorrente

• D.M. n.147/2022 (tariffe forensi)

  Utilizzato per la liquidazione dei compensi per le spese di giudizio della Cassazione

Massime di principio

• Quando una sentenza ex art. 2932 c.c. differisce il trasferimento all'adempimento di una prestazione (es. saldo prezzo o accollo di mutuo), tale prestazione mantiene la sua natura essenziale: la mancata esecuzione non produce automaticamente inefficacia ai sensi dell'art. 1353 c.c., ma può dar luogo all'azione di risoluzione per inadempimento se l'inadempimento è grave.
• Se il termine fissato per l'adempimento richiede la collaborazione di un terzo (per esempio una banca per il frazionamento o l'accollo del mutuo), i giudici possono qualificare quel termine come mero termine di adempimento non essenziale, valutando la diligenza del debitore e l'eventuale inerzia del terzo.
• La parte che vuole ottenere la perdita dell'effetto traslativo deve provare un inadempimento grave e colpevole: la semplice scadenza del termine non basta se la parte ha dimostrato di essersi attivata e l'adempimento è stato impedito per cause non imputabili a questa.
• È fondamentale documentare tempestivamente le iniziative poste in essere (richieste di copia esecutiva, raccomandate alla banca, diffide e costituzioni in mora) per dimostrare diligenza e giustificare ritardi non imputabili.
• Se il giudice nel dispositivo ha indicato un termine senza qualificare espressamente la sua essenzialità, prevale l'interpretazione che lo considera termine di adempimento a favore del debitore, salvo prova contraria di volontà delle parti per l'essenzialità.
• Eventuali responsabilità della cancelleria o ritardi amministrativi (es. smarrimento del fascicolo) possono giustificare ritardi nell'adempimento, ma non garantiscono automaticamente il mantenimento del rapporto: è necessario dimostrare complessivamente il comportamento diligente e l'assenza di colpa.
• Nei casi simili è opportuno coinvolgere tempestivamente tutti i soggetti rilevanti (banca, conservatore dei registri immobiliari, eventualmente autorità giudiziarie) e valutare sia l'azione di accertamento dell'inefficacia sia l'azione di risoluzione per inadempimento, privilegiando quest'ultima quando la giurisprudenza recente la ritiene più adeguata.