Cassazione Penale, Sentenza n. 41874/2024 del 13/11/2024

Esito

La controversia

Il ricorso denunciava vizi di motivazione e violazione di legge con riguardo alla qualificazione del fatto (tentato omicidio plurimo), all'idoneità dell'azione a cagionare la morte, all'identificazione dell'imputato (contestando l'uso di filmati, tabulati telefonici e materiale social), all'omesso esame di motivi nuovi depositati, nonché censurava il regime sanzionatorio (ricorrenza della recidiva, mancata applicazione della diminuzione per il tentativo e valutazione del bilanciamento delle circostanze).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato la valutazione dei giudici di merito sulla responsabilità di TAFFESSE per il reato di tentato omicidio plurimo aggravato (premeditazione e futili motivi) e per il porto aggravato d'arma, ritenendo le prove (videoriprese, tabulati telefonici, esame di cellulari, deposizioni e accertamenti di polizia scientifica) convergenti e idonee all'identificazione. Ha inoltre ritenuto inammissibili o non fondate le doglianze relative alla valutazione della pena e alla recidiva. Conseguentemente il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• Codice penale

  artt. 56, 81, 575, 577 primo comma n.3 e n.4, in relazione all'art. 61 n.1; art. 61 n.2; artt. 62-bis, 99 e 133

  Il fatto è stato qualificato come tentato omicidio plurimo con aggravanti (premeditazione, futili motivi) e si è valutata la presenza delle circostanze legali e aggravanti ai fini della determinazione della pena; le questioni relative alla recidiva e al bilanciamento delle circostanze sono state ritenute non decisive o in parte inammissibili se non dedotte correttamente in appello

• Legge sul porto d'armi

  legge 2 ottobre 1967, n. 895, artt. 2, 4 e 7

  Applicata per riconoscere il reato di porto aggravato dell'arma utilizzata nella sparatoria

• Codice penale (contravvenzione)

  La contravvenzione prevista dall'art. 703 c.p. è stata prosciolta per prescrizione

• Codice di procedura penale

  artt. 187, 530, 192 e art. 616

  Richiamate in relazione ai limiti e alle modalità di esame dei motivi nuovi, alla correttezza della motivazione e alla condanna alle spese per il rigetto del ricorso

Massime di principio

• La identificazione dell'autore può fondarsi su un complesso di elementi indiziari convergenti (videoriprese, tabulati telefonici, presenza in luoghi e profili social collegati) anche quando i testimoni non esprimano un riconoscimento certo.
• I rilievi tecnico-scientifici (es. fori su vetrate ad altezza d'uomo) sono determinanti per valutare l'idoneità dell'azione a cagionare la morte e il dolo diretto o eventuale; contestazioni puramente interpretative delle stesse richiedono argomentazione tecnica convincente.
• Motivi nuovi introdotti dopo l'atto principale di impugnazione sono esaminabili solo entro i limiti del contenuto dell'impugnazione principale; questioni nuove o diverse possono essere dichiarate inammissibili.
• Le critiche generiche alla pena o alla qualificazione della recidiva sono inefficaci se non specificamente ancorate a elementi di fatto o di diritto non valutati dal giudice di merito.
• La presenza di dati di geolocalizzazione/tabulati e la corrispondenza con immagini o profili social rafforzano il quadro probatorio se collegati logicamente alla dinamica ricostruita; la mancata spiegazione alternativa plausibile da parte dell'imputato indebolisce le sue giustificazioni.
• La Corte di legittimità non rielabora il merito probatorio in modo autonomo: deve verificare la logica e la completezza della motivazione dei giudici di merito; critiche che non scalfiscono la coerenza motivazionale sono respinte.