Cassazione Penale, Ordinanza n. 29786/2025 del 27/08/2025

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza della Corte di appello che aveva confermato la responsabilità per indebita percezione di erogazioni pubbliche. Con il ricorso deduceva: l'erronea applicazione dell'art. 316-ter c.p. alla fattispecie concreta; la mancanza dell'elemento soggettivo del reato; l'erronea applicazione dell'art. 1, comma 5, dell'O.C.D.P.C.; nonché la carenza di motivazione con specifico riguardo al periodo dei 12 mesi antecedenti la domanda di C.A.S. Secondo la Corte di cassazione, tali doglianze riproducevano censure già esaminate e disattese dalla Corte territoriale con argomentazioni giuridiche corrette.

Norme richiamate

• art. 316-ter c.p.

  La ricorrente ne contestava l'applicabilità alla fattispecie; la Corte ha rilevato che la censura era già stata vagliata e disattesa in appello.

• art. 1, comma 5, O.C.D.P.C.

  La ricorrente ne lamentava l'erronea applicazione in relazione ai requisiti temporali per la domanda di C.A.S.; la Corte ha ritenuto la doglianza già esaminata e infondata.

• art. 616 c.p.p.

  È la base della condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento della somma in favore della Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• È inammissibile il ricorso per cassazione che si limiti a riprodurre censure già affrontate e disattese dalla sentenza di appello, senza confrontarsi in modo specifico con la ratio decidendi della decisione impugnata.
• La deduzione dell'assenza dell'elemento soggettivo e dell'erronea applicazione della norma incriminatrice non è sufficiente a superare la declaratoria di inammissibilità se tali questioni risultano già motivate e risolte dai giudici di merito con argomentazioni giuridiche corrette.
• Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende, nei limiti previsti dalla legge.

Come è indicizzato