Cassazione Penale, Sentenza n. 16753/2023 del 20/04/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di riesame che aveva confermato il sequestro preventivo disposto dal GIP sull'intero capitale sociale e patrimonio aziendale delle società Nemesis s.r.l., Eurotrasp s.r.l., Prininvest s.r.l. e Green Wind s.r.l., nonché il sequestro diretto dei beni ceduti dalla A.L.V. Principato s.r.l. (e in subordine sequestro per equivalente fino a euro 785.313). L'accusa: operazioni simulate e fraudolente di alienazione di patrimonio societario per sottrarsi al pagamento di imposte (art. 11 d.lgs. 74/2000). Il ricorrente deduceva carenza e apparenza di motivazione rispetto al fumus boni iuris in ordine alla simulazione/frode delle alienazioni e contestava la mancanza di motivazione circa la prognosi di pericolosità (rischio di dispersione/modifica del compendio sequestrato) ai sensi dell'art. 321 c.1 c.p.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza del requisito del concreto interesse all'impugnazione: Principato Leonardo, pur essendo indagato, non risultava titolare del capitale sociale delle società colpite dal sequestro né aveva dedotto/ allegato che beni di sua proprietà fossero stati attinti dal vincolo. Il secondo motivo (mancata motivazione sulla prognosi di pericolosità) è stato ritenuto assorbito. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 a favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 23 comma 8, d.l. n. 137 del 2020

  Norma richiamata per la disciplina procedurale del trattamento del ricorso (regime speciale di trattazione).

• art. 81 e art. 110 cod. pen.

  Riferimento alla concorso di persone nel reato; gli articoli definiscono la responsabilità per concorso e l'aggiunta di più atti nel medesimo disegno criminoso.

• art. 11, comma 1, seconda parte, d.lgs. n. 74 del 2000

  Norma che disciplina le fattispecie di reato tributario contestate (evasione fiscale) e i relativi profili di responsabilità penale; da cui deriva l'accusa di sottrazione a obblighi tributari mediante operazioni fraudolente.

• art. 240 e art. 321 cod. proc. pen.

  Art. 240 (sequestro preventivo) e art. 321 (misure cautelari reali) invocati per giustificare il sequestro dell'intero capitale sociale e del patrimonio aziendale quale strumento idoneo ad evitare l'aggravamento o la protrazione delle conseguenze del reato.

• art. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000

  Norma sul sequestro del profitto del reato in materia tributaria, applicata per individuare i beni riconducibili al profitto delle cessioni contestate.

• art. 322 e art. 322-bis cod. proc. pen.

  Norme specifiche sulle impugnazioni dei sequestri preventivi che individuano chi è legittimato ad impugnare le misure reali (imputato, detentore, titolare del diritto di restituzione).

• art. 568, comma 4 e art. 591, comma 1, lett. a, cod. proc. pen.

  Norme generali sulle impugnazioni che richiedono il concreto interesse all'impugnazione: l'interesse si traduce nella prospettabilità della restituzione del bene sottoposto a vincolo.

• art. 125, comma 3, cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla motivazione della prognosi di pericolo; la Corte ha ritenuto la questione assorbita sulla base dell'inammissibilità per carenza di interesse.

• Giurisprudenza richiamata: Sez. 3, n. 9947 del 20/01/2016

  Massima interpretativa sulla necessità che chi impugna un sequestro reale dimostri la relazione propria con la cosa sottoposta a vincolo e l'esistenza di un interesse concreto alla restituzione, pena l'inammissibilità.

Massime di principio

• Per impugnare un sequestro preventivo 'reale' è necessario non solo essere astrattamente legittimati (es. indagato) ma dimostrare un interesse concreto: occorre provare il rapporto diretto tra l'impugnante e i beni sottoposti a vincolo (titolarità, detenzione o diritto alla restituzione).
• Il giudice della cassazione su questioni di impugnabilità verifica preliminarmente la sussistenza dell'interesse alla vittoria dell'azione restitutoria: l'assenza di allegazioni probatorie sulla titolarità/relazione con i beni comporta inammissibilità del ricorso.
• Nelle impugnazioni di sequestri patrimoniali collegati a reati tributari, il profitto confiscabile non coincide automaticamente con l'intero importo del debito tributario: il limite del sequestro è dato dal valore dei beni sottratti alla garanzia, salvo diversamente provato.
• Quando si deduce carenza di motivazione (fumus boni iuris o prognosi di pericolo) è essenziale che il ricorrente espliciti e documenti il nesso tra le proprie specifiche deduzioni e i beni sequestrati; mere doglianze generiche sono inefficaci se manca l'interesse processuale.
• Il giudice deve motivare in modo specifico la prognosi di pericolosità della libera disponibilità del bene (rischio di dispersione, alterazione, alienazione) se tale profilo è decisivo per il sequestro; tuttavia, la mancata discussione di questo punto può rimanere assorbita se il ricorso è inammissibile per carenza di interesse.
• In contesti familiari o di gruppi societari occorre distinguere chiaramente tra controllo effettivo e formale titolarità: la mera riconducibilità familiare non sostituisce la prova della titolarità del capitale sociale ai fini dell'impugnazione del sequestro.