Cassazione Penale, Sentenza n. 10696/2023 del 14/03/2023

Esito

La controversia

La ricorrente chiedeva il riconoscimento della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. tra tre sentenze definitive (due per furto e una per estorsione), sostenendo omogeneità di fatto e modalità operative analoghe, oltre condizioni di difficoltà sociale che avrebbero determinato un unico disegno criminoso. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato l'istanza motivando sulla distanza temporale e territoriale tra i reati, e sul fatto che uno dei reati era stato commesso dopo la pronuncia di una condanna in primo grado, ritenendo mancanti elementi che dimostrassero un disegno criminoso unitario; inoltre il Giudice ha omesso di valutare espressamente una delle tre sentenze indicate dalla difesa (quella del Tribunale di Imperia).

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  Norma applicata per richiedere il riconoscimento della continuazione tra più sentenze definitive; la Corte richiama la necessità di valutare gli indici concreti che possono dimostrare un medesimo disegno criminoso.

• art. 81, secondo comma, cod. pen.

  Riferimento alla disciplina sulla continuazione e alla determinazione della pena, richiamata nella doglianza sulla corretta qualificazione del vincolo continuativo fra i reati.

• art. 624, 625, 629, 99 cod. pen. (reati sostanziali indicati nelle sentenze)

  Norme sostanziali relative ai reati (furto, estorsione ecc.) richiamate per descrivere la omogeneità delle fattispecie contestate; la Corte valuta l'omogeneità delle violazioni e della modalità esecutiva come indizio rilevante ai fini della continuazione.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamata nel testo in relazione ai limiti dell'impugnazione, ossia l'ambito di censura esperibile con il ricorso; non incide sul merito del principio di diritto enunciato.

• Giurisprudenza: Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017 (Gargiulo, Rv. 270074)

  Giurisprudenza richiamata per i principi che individuano gli indici necessari per il riconoscimento della continuazione: omogeneità delle violazioni e del bene protetto, contiguità spazio-temporale, modalità della condotta, sistematicità, programmabilità degli atti e necessità che i reati successivi siano stati programmati almeno nelle linee essenziali.

Massime di principio

• La richiesta di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva richiede che il ricorrente allegi elementi specifici e concreti (indici) a sostegno del 'medesimo disegno criminoso'; mere affermazioni generiche non sono sufficienti.
• Il giudice dell'esecuzione deve esaminare espressamente tutte le sentenze indicate nella richiesta: l'omessa valutazione di una delle pronunce può determinare l'annullamento per vizio di motivazione e rinvio.
• I fattori rilevanti per valutare la continuazione includono: omogeneità della condotta e del bene giuridico tutelato, contiguità spazio-temporale, modalità operative identiche o analoghe, sistematicità e programmabilità degli atti; nessun singolo indice è decisivo da solo.
• La distanza temporale o territoriale non esclude automaticamente la continuazione: tali elementi vanno valutati in combinazione con gli altri indici e con la prova di un progetto criminoso unitario.
• Il fatto che uno dei reati sia stato commesso dopo una precedente condanna non esclude di per sé la continuazione; ciò richiede una valutazione concreta della programmabilità e dell'unitarietà del disegno criminoso.
• In caso di motivazione generica o di mancato esame degli elementi prospettati dalla difesa, il rimedio corretto è l'annullamento con rinvio per consentire al giudice di merito di pronunciarsi nuovamente sul complesso degli indici.