Cassazione Penale, Sentenza n. 23937/2022 del 21/06/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha confermato il decreto di sequestro preventivo (ex art. 240-bis c.p.) relativo a beni riconducibili al nucleo familiare dell'indagato Rubino Salvatore; la ricorrente denunciava violazione di legge (art. 12-quinquies d.l. 306/1992, ora art. 512-bis c.p.) e assumeva che il Tribunale non avesse valutato i presupposti per la confisca: omissione di considerazione del reddito da lavoro dipendente della Mancini (ditta Matranga), errata valutazione del reddito del figlio (minorenne nel 1997), mancata considerazione dell'interruzione dei pagamenti del mutuo dal 2014, illegittima esclusione dai conteggi dei redditi percepiti dalla Bet for Bet nonostante i rapporti lavorativi risultassero regolari, e illegittimità del sequestro di un bene intestato a terzo senza prova di intestazione fittizia.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Motivazioni principali: il ricorso sollecitava in realtà una diversa valutazione delle prove e dei fatti (vizi motivazionali non spendibili in Cassazione), mancata autosufficienza nella produzione e mancata indicazione puntuale degli atti che il Tribunale avrebbe omesso di valutare; il Tribunale aveva correttamente applicato il principio secondo cui la presunzione relativa di illecita accumulazione patrimoniale prevista dall'ordinamento si estende anche ai beni intestati a coniuge e figli ove sussista sproporzione e indizi di simulazione; inoltre l'ordinanza di applicazione della misura cautelare nei confronti di Rubino Salvatore era divenuta irrevocabile e tale fumus commissi delicti costituisce titolo per il sequestro preventivo a fini di confisca anche per beni riconducibili indirettamente. Conseguenze: dichiarazione di inammissibilità, condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 12-quinquies D.L. n. 306/1992 (ora art. 512-bis c.p.)

  ora art. 512-bis cod. pen.

  Norma richiamata come parametro per la confisca per sproporzione tra patrimonio e redditi leciti; la Corte osserva che la ricorrente non ha dimostrato in modo autosufficiente l'insussistenza dei presupposti di tale norma

• art. 240-bis c.p.

  Norma citata quale titolo giuridico del decreto di sequestro preventivo emesso dal G.I.P.; la misura è stata confermata in considerazione del fumus commissi delicti e della riconducibilità dei beni all'indagato

• art. 12-sexies D.L. 8/6/1992 n. 306 (conv. L. 356/1992)

  Rilevata la presunzione relativa circa l'illecita accumulazione patrimoniale applicabile anche ai beni intestati al coniuge e ai figli quando la sproporzione patrimoniale e le circostanze indichino simulazione dell'intestazione

• art. 616 c.p.p.

  Norma applicata per la condanna della parte informata dei costi del procedimento e per l'irrogazione della sanzione pecuniaria alla cassa delle ammende per inammissibilità colposa del ricorso

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non è sede per riesaminare i fatti o rivalutare la prova: i vizi motivazionali ordinari non rendono il ricorso ammissibile in Cassazione
• Il terzo che chiede la restituzione del bene oggetto di sequestro può in Cassazione contestare principalmente la titolarità effettiva del bene o l'assenza del suo contributo al reato, ma non può rimproverare in via principale l'esistenza dei presupposti della misura cautelare basati su valutazioni di fatto
• La presunzione relativa di illecita accumulazione patrimoniale può estendersi ai beni intestati a coniuge e figli quando emerge sproporzione tra patrimonio e redditi leciti e indizi di intestazione simulata
• I redditi o utili provenienti da imprese riconosciute integralmente illecite non possono essere computati come reddito lecitamente acquisito del nucleo familiare
• Per ottenere accoglimento di censure in Cassazione è necessario formulare motivi di diritto chiari e autosufficienti, indicando esattamente gli atti e le omissioni di cui si lamenta la mancata valutazione