Cassazione Penale, Sentenza n. 27595/2026 del 22/07/2026

Esito

La controversia

Il Tribunale aveva assolto l'imputato dal reato di fuga e omissione di soccorso dopo un sinistro stradale, ritenendo provata la collisione tra il taxi da lui condotto e un pedone, ma non dimostrata la sua consapevolezza di avere causato un incidente né della sussistenza di lesioni personali tali da richiedere cure. Il Procuratore generale ha impugnato deducendo erronea valutazione della prova, erronea ricostruzione del fatto ed erronea applicazione della norma incriminatrice. Secondo l'impugnante, la motivazione era contraddittoria rispetto al compendio probatorio: l'imputato sarebbe sceso dal taxi urlando, avrebbe schiaffeggiato il pedone e si sarebbe accertato dell'assenza di danni al veicolo, condotte che dimostravano la piena consapevolezza del sinistro; inoltre, le immagini di videosorveglianza e le testimonianze avrebbero confermato la dinamica, mentre i referti medici attestavano lesioni personali del pedone. La parte civile ha chiesto l'accoglimento del ricorso; la difesa ha chiesto l'inammissibilità, sostenendo anche che l'impugnazione mirasse in realtà a una rivalutazione del merito probatorio.

La decisione

La Corte ha ritenuto ammissibile l'impugnazione del Pubblico ministero e fondata la censura di manifesta illogicità della motivazione. Ha qualificato i delitti di fuga dopo un investimento e di mancata prestazione dell'assistenza occorrente come fattispecie di pericolo, evidenziando che la condotta descritta dal Tribunale - immediata discesa dal taxi, alterco con il pedone e verifica dei danni al veicolo - era incompatibile con l'assunto dell'assenza di consapevolezza del sinistro e andava valutata alla luce della tutela apprestata dall'art. 189 cod. strada e della giurisprudenza di legittimità richiamata. Ha quindi annullato la sentenza assolutoria con rinvio al Tribunale di Milano, in diversa persona fisica, per nuovo giudizio, demandando al giudice del rinvio anche la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 189, commi 1, 6 e 7, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285

  La norma incriminatrice tutela l'identificazione dei responsabili del sinistro e, quanto al dovere di assistenza, impone il soccorso alle persone ferite; le fattispecie richiamate sono considerate reati di pericolo.

• art. 593, comma 2, cod. proc. pen.

  È richiamato per affermare l'ammissibilità dell'impugnazione proposta dal Pubblico ministero avverso una sentenza di proscioglimento in materia di reato a citazione diretta, quando venga dedotto il vizio di contraddittorietà della motivazione.

• art. 550, comma 1, cod. proc. pen.

  Concorre, insieme agli altri articoli richiamati, a fondare la qualificazione del regime di impugnazione della sentenza.

• art. 608, comma 1, cod. proc. pen.

  È richiamato per il regime dell'impugnazione diretta alla Corte di cassazione nei casi considerati.

Massime di principio

• I reati di fuga dopo un sinistro e di omissione di soccorso stradale integrano fattispecie di pericolo, finalizzate rispettivamente a garantire l'identificazione dei responsabili e l'assistenza alle persone ferite.
• Ai fini della configurabilità della fuga dopo investimento, la consapevolezza dell'avvenuto sinistro può essere desunta da elementi fattuali sintomatici e dalla complessiva condotta immediatamente successiva all'urto, non essendo decisivo che l'autore abbia percepito solo ex post le conseguenze lesive.
• Chi si arresti solo per pochi istanti, scenda dal veicolo, interloquisca con i coinvolti e si allontani subito dopo può ugualmente integrare la condotta tipica dell'art. 189 cod. strada.
• Una motivazione che, pur dando atto di condotte univoche e immediate successive al sinistro, escluda la consapevolezza dell'imputato in modo non coerente con tali elementi probatori è affetta da manifesta illogicità e può essere annullata con rinvio.

Come è indicizzato