Cassazione Penale, Ordinanza n. 29826/2025 del 27/08/2025

Esito

La controversia

La Corte esamina i ricorsi proposti avverso una sentenza del Tribunale che aveva dichiarato l'estinzione per prescrizione del reato contestato. I ricorrenti chiedevano un proscioglimento nel merito, deducendo: tardività della querela e insussistenza del fatto. La Corte rileva tuttavia che i motivi sono formulati in modo generico e non consentono di ricavare la evidenza dell'innocenza degli imputati, sicché non possono condurre a una decisione di proscioglimento nel merito.

Norme richiamate

• art. 388 c.p.

  È il reato per cui era stata dichiarata l'estinzione per prescrizione nella sentenza impugnata.

• art. 606 c.p.p.

  Non citato espressamente nel testo, ma la Corte valuta i motivi di ricorso sotto il profilo della genericità e della non idoneità a fondare un proscioglimento nel merito.

Massime di principio

• In sede di legittimità, i motivi diretti a ottenere un proscioglimento nel merito dopo una declaratoria di prescrizione devono essere specifici e idonei a evidenziare in modo univoco l'innocenza dell'imputato; motivi generici sono inammissibili.
• La mera deduzione della tardività della querela o dell'insussistenza del fatto, se non adeguatamente argomentata e supportata da specifiche censure alla motivazione, non consente alla Corte di superare la declaratoria di inammissibilità.
• Quando i ricorsi sono dichiarati inammissibili, i ricorrenti sopportano le spese processuali e il pagamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Come è indicizzato