Cassazione Penale, Sentenza n. 24985/2022 del 30/06/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza che aveva rigettato il reclamo contro il decreto ministeriale di proroga del regime penitenziario differenziato (art. 41-bis). Denunciava violazione dell'art. 41-bis e dell'art. 125 cod. proc. pen., censurando la motivazione dell'ordinanza perché, secondo il ricorrente, essa si sarebbe limitata a riprodurre la decisione del 23/05/2018 senza confrontarsi con le specifiche censure del reclamo, risultando inadeguata e generica.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha richiamato i principi applicativi dell'art. 41-bis (valutazione prognostica, non richiesta prova penale, rilevanza del ruolo nel sodalizio, ampiezza delle relazioni, perdurante operatività dell'organizzazione) e dei criteri per le proroghe (verifica della "capacità" di mantenere collegamenti, parametri del comma 2-bis). Ha ritenuto che l'ordinanza impugnata avesse fornito motivazione non apparente: ha documentato il ruolo apicale del ricorrente, la persistente operatività del clan e l'assenza di atti di dissociazione. Ha osservato che la motivazione per relationem era comunque efficace perché il ricorso non ha prodotto nuovi elementi che richiedessero diversa valutazione. Conseguentemente il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 41-bis, legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.)

  Disciplina la sospensione temporanea delle ordinarie regole del trattamento penitenziario per detenuti legati a gravi reati; impone una valutazione prognostica della sussistenza di collegamenti con associazioni criminali. Il comma 2-bis individua parametri (profilo criminale, ruolo nel sodalizio, perdurante operatività dell'organizzazione, nuove incriminazioni, esiti del trattamento, tenore di vita dei familiari) per valutare la "capacità" di mantenere collegamenti; il mero decorso del tempo non basta a escludere tale capacità.

• art. 125 cod. proc. pen.

  Norma richiamata nel ricorso (contestazione di violazione procedurale); nel contesto la censura verte sulla presunta carenza motivazionale dell'ordinanza di rigetto.

• art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen.

  Prevede fra i motivi di ricorso per cassazione la violazione di legge (o regolamento) e delle norme che disciplinano il procedimento; la Corte valuta la legittimità formale e l'interpretazione della norma, nonché i limiti del sindacato sulla motivazione di merito.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Consente la condanna alle spese processuali in caso di rigetto del ricorso; applicata qui per imporre al ricorrente il pagamento delle spese.

Massime di principio

• La misura ex art. 41-bis si fonda su una valutazione prognostica: non è richiesta la prova penale della responsabilità, ma elementi che rendano ragionevole la sussistenza di collegamenti con la criminalità organizzata.
• Per le proroghe del 41-bis va valutata la permanenza della "capacità" di mantenere collegamenti: rilevano ruolo nel sodalizio, ampiezza delle relazioni, perdurante operatività dell'organizzazione e eventuali nuove incriminazioni; il semplice decorso del tempo non basta a escludere la capacità.
• La motivazione giudiziale può riferirsi per relationem a precedenti accertamenti già adeguatamente motivati; ciò è legittimo purché non emergano nuovi elementi o specifiche censure che richiedano un rinnovato esame.
• In sede di cassazione il sindacato è limitato alla violazione di legge e ai profili di motivazione apparente o illogica; le valutazioni di merito e prognostiche del giudice di merito sono difficilmente riformabili se non risultano manifeste contraddizioni o illogicità.
• Per impugnare efficacemente una proroga 41-bis conviene proporre elementi nuovi e concreti (es. atti di dissociazione comprovati, documentazione sull'interruzione dell'operatività del clan, circostanze sopravvenute) che mettano in discussione la permanenza delle condizioni originarie.
• Se il ricorso non introduce fatti nuovi o non confuta specificamente la motivazione esistente, la riproposizione generale di censure sulla motivazione è spesso insufficiente per ottenere l'annullamento del provvedimento.