Cassazione Civile, Sentenza n. 32408/2023 del 22/11/2023

Esito

La controversia

Controversia relativa a un contratto a progetto (periodo 1.9.2014 - 30.6.2017): il lavoratore chiedeva il pagamento delle prestazioni rese fino al 10.8.2015 e il risarcimento per illegittimo recesso anticipato rispetto alla scadenza contrattuale, stante la sospensione/risoluzione del progetto e la presunta mancanza di fondi regionali. L'ente (ATERP) sosteneva che il pagamento fosse subordinato all'erogazione dei finanziamenti regionali e che la risoluzione fosse legittima per factum principis (revoca del finanziamento). La questione centrale ha riguardato l'an e il quantum del diritto del lavoratore e la decorrenza/efficacia della cessazione del finanziamento.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto i primi cinque motivi di ricorso dell'ATERP (censura sull'interpretazione contrattuale, sulla presunta legittimità della sospensione retroattiva e sul trattamento delle buste paga), ritenendo congrua la valutazione di merito che aveva considerato la sospensione anteriore alla delibera regionale come non giustificata e non retrodatabile. Ha invece accolto il sesto motivo relativo al cumulo tra rivalutazione monetaria e interessi legali per l'ente di natura pubblicistica: ha cassato in parte la sentenza impugnata limitatamente a tale punto e, decidendo nel merito, ha confermato l'obbligo dell'ATERP di pagare la somma riconosciuta in appello (importo indicato nella sentenza di merito) ma imponendo che, in relazione agli accessori, spetti al lavoratore la maggior somma tra interessi legali e rivalutazione monetaria, escludendo il cumulo tra le due poste. Non vi è luogo alle spese del grado per la mancata costituzione del lavoratore; escluso anche il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c. e n. 4 e n. 5 (motivi di cassazione)

  Richiamati come parametri formali per le censure (violazione di legge, motivazione apparente/omessa, omesso esame di fatto). La Corte ha ritenuto infondate le censure che impugnavano valutazioni di fatto e di merito, confermando il limite del sindacato di legittimità sulle interpretazioni contrattuali plausibili svolte dal giudice di merito.

• artt. 1362, 1363, 1341 c.c. (regole di interpretazione del contratto)

  Applicate come criterio di interpretazione contrattuale: la Corte di merito ha dato una delle possibili interpretazioni plausibili del contratto e la Cassazione non ha potuto sostituirsi a quella valutazione di fatto e di convinzione, salvo errori di diritto (non dimostrati).

• artt. 1218, 1176, 1206, 1256 c.c. (obbligazioni e inadempimento)

  Richiamati dai motivi di ricorso in ordine all'adempimento delle obbligazioni e all'imputabilità dell'inadempimento; la Corte ha ritenuto che la valutazione in fatto della sospensione/assenza di giustificazione ricadesse nel merito e non fosse censurabile in Cassazione.

• art. 112 e 113 c.p.c.; art. 2697 c.c. (onere della prova)

  Richiamati nei motivi relativi all'eccezione di avvenuto pagamento e alla prova delle buste paga; la Corte ha ritenuto che la valutazione delle prove fosse correttamente svolta dai giudici di merito.

• art. 22, co. 36, legge n. 724/1994

  La Corte interpreta questa norma nel senso che, per gli emolumenti e crediti connessi al rapporto di lavoro spettanti nei confronti di soggetti pubblicistici, è vietato il cumulo della rivalutazione monetaria con gli interessi: va applicata anche ai crediti risarcitori corrispondenti a retribuzioni, limitando la regola generale dell'art. 429 c.p.c.

• art. 429, co. 3 c.p.c.

  Riferita come norma generale sugli accessori del credito (rivalutazione e interessi); la Corte precisa che la norma speciale (legge 724/1994, art. 22, co. 36) limita la possibilità di cumulo per i rapporti con soggetti pubblicistici.

• Giurisprudenza di legittimità richiamata (es. Cass. n. 3964/2019, n. 9461/2021, n. 4460/2020, n. 13624/2020)

  Riferimenti giurisprudenziali usati per sostenere principi quali la non univocità delle interpretazioni contrattuali plausibili e i limiti del sindacato di legittimità sulle valutazioni di fatto, nonché l'applicabilità della disciplina sul divieto di cumulo delle poste accessorie per gli enti pubblici.

Massime di principio

• La decorrenza ed efficacia di un atto amministrativo (es. revoca di finanziamento) si valuta dalla data della sua adozione: non è possibile retrodatare automaticamente gli effetti a periodi anteriori se non è dimostrata una causa antecedente.
• Le clausole contrattuali che subordinano il pagamento alla disponibilità di finanziamenti pubblici possono essere valutate illegittime o inefficaci in relazione agli effetti concreti: l'esistenza della condizione va provata e il suo avveramento accertato nella sua data.
• La valutazione in fatto circa l'esistenza di sospensioni, giustificazioni della prestazione o l'avvenuto pagamento è rimessa ai giudici di merito; la Cassazione sindaca la corretta applicazione del diritto e non sostituisce la valutazione probatoria purché sia plausibile e logicamente motivata.
• Quando esistono più interpretazioni contrattuali plausibili, il giudice di merito può adottare una di esse; la parte che propone una diversa interpretazione non può ottenere la cassazione solo perché il giudice ha privilegiato un'altra interpretazione ragionevole.
• Per gli enti di natura pubblicistica opera il divieto di cumulo tra rivalutazione monetaria e interessi legali (art. 22, co. 36, legge n. 724/1994): per crediti connessi al rapporto di lavoro spettanti da pubbliche amministrazioni vanno corrisposte le maggiorazioni accessorie secondo la regola speciale, evitando il cumulo.
• Le contestazioni relative al quantum e alla computazione delle somme (ad es. mensilità, periodi lavorati) richiedono specifiche deduzioni probatorie; presunzioni semplici (es. che la prestazione sia stata effettuata fino alla comunicazione di sospensione) possono essere ritenute fondanti se non efficacemente contrastate.