Ordinanza n. 45/2026 - Cagliari, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l’aggiudicazione e gli ulteriori atti della procedura, deducendo, con un unico motivo complesso, l’illegittima sostituzione del progettista indicato o incaricato dall’aggiudicatario per la redazione del progetto esecutivo. La sostituzione era stata autorizzata dalla stazione appaltante dopo il riscontro di irregolarità fiscali relative al progettista originario, per un importo superiore alla soglia rilevante ai sensi dell’art. 94 e dell’Allegato II.10 del d.lgs. n. 36/2023. Secondo la ricorrente, la sostituzione avrebbe comportato una modifica sostanziale e non consentita dell’offerta, considerata l’incidenza del progettista sulla sua predisposizione e sulla valutazione dell’offerta.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare per carenza dei presupposti, con cognizione sommaria propria della fase cautelare. Quanto al fumus boni iuris, ha ritenuto non manifestamente illegittima la sostituzione autorizzata dalla stazione appaltante, valorizzando l’oggetto della procedura, qualificata come appalto integrato semplice, e la previsione dell’art. 17 del disciplinare secondo cui l’offerta non doveva necessariamente essere sottoscritta dal professionista incaricato. Ha inoltre rilevato che i criteri A1, A2 e A3 richiamati dalla ricorrente sembravano riferirsi al contenuto oggettivo della proposta, comprendente materiali, criteri ambientali e tecniche da utilizzare, piuttosto che alla capacità tecnica o all’esperienza individuale del progettista. Ne conseguiva, in termini cautelari, che la sostituzione del progettista non sembrava modificare le caratteristiche fondamentali dell’offerta. Il giudice ha fissato l’udienza pubblica del 10 giugno 2026 per la trattazione del merito e ha compensato le spese della fase cautelare.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Richiamato quale disciplina della tutela cautelare collegiale nel processo amministrativo.

• art. 94 d.lgs. 36/2023

  Richiamato dalla ricorrente in relazione all’irregolarità fiscale del progettista e alla sua rilevanza ai fini della partecipazione alla gara.

• Allegato II.10 d.lgs. 36/2023

  Richiamato dalla ricorrente per individuare la soglia di rilevanza dell’irregolarità fiscale.

• art. 17 del Disciplinare di gara

  Valorizzato dal TAR perché prevedeva che l’offerta non dovesse necessariamente essere sottoscritta dal professionista incaricato.

Massime di principio

• In sede cautelare, la sostituzione del progettista indicato dall’operatore economico non appare idonea, di per sé, a modificare sostanzialmente l’offerta quando la procedura è un appalto integrato semplice e la lex specialis non impone la sottoscrizione dell’offerta da parte del progettista.
• La sostituzione del progettista può essere ritenuta non modificativa delle caratteristiche fondamentali dell’offerta quando i criteri di valutazione riguardano il contenuto oggettivo della proposta, come materiali, criteri ambientali e tecniche esecutive, anziché la capacità tecnica o l’esperienza personale del progettista.
• Nella valutazione cautelare della legittimità della sostituzione del progettista occorre verificare concretamente se il professionista abbia inciso sul contenuto tecnico essenziale dell’offerta oppure se la valutazione riguardi prevalentemente elementi oggettivi e autonomi rispetto alla sua identità e qualificazione.

Come è indicizzato