Cassazione Civile, Ordinanza n. 08747/2024 del 03/04/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato ex art. 54-bis del d.P.R. n. 633/1972 sulla dichiarazione IVA per il 2007, con recupero di un credito IVA che la società assumeva maturato nel 2006 e indicato nella dichiarazione 2007, ma che l’Ufficio riteneva non spettante perché la dichiarazione IVA 2006 era stata presentata solo nel 2009, dunque tardivamente e da considerarsi omessa. La CTP aveva rigettato il ricorso della società; la CTR del Lazio aveva invece accolto l’appello, ritenendo che la mancata esposizione del credito nella dichiarazione annuale del periodo di maturazione non comportasse decadenza dal diritto se il credito emergeva dalle scritture contabili e osservando che l’Ufficio non aveva contestato la sussistenza del credito, ma solo le modalità di utilizzo. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: (1) violazione e falsa applicazione degli artt. 54-bis, 30 e 55 del d.P.R. n. 633/1972, sostenendo che, in presenza di omessa dichiarazione del 2006, il credito non poteva essere portato in detrazione nel 2007 e che l’eventuale riconoscimento poteva avvenire solo mediante rimborso nei termini di decadenza; (2) omesso esame di fatti decisivi, per avere la CTR erroneamente affermato che il credito non fosse stato contestato e che fosse stata proposta istanza di autotutela, circostanze che l’Agenzia negava.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo e fondato il secondo. Ha ribadito il principio per cui, in materia di IVA, la neutralità del tributo consente il riconoscimento dell’eccedenza d’imposta anche in assenza della dichiarazione annuale del periodo di maturazione, purché il credito risulti da dichiarazioni periodiche e versamenti regolari e sia dedotto entro il termine previsto per la dichiarazione del secondo anno successivo a quello in cui il diritto è sorto, sempre che siano rispettati i requisiti sostanziali della detrazione. Tuttavia, nel caso concreto, la CTR non ha compiuto l’accertamento in fatto sulla effettiva esistenza del credito, erroneamente assumendo che l’Agenzia non lo avesse contestato. Poiché invece la contestazione risultava specifica, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 54-bis d.P.R. n. 633/1972

  disciplina il controllo automatizzato della dichiarazione IVA a seguito del quale è stata emessa la cartella di pagamento impugnata.

• art. 30 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato in relazione al diritto alla detrazione/riporto del credito IVA e alle condizioni per il suo riconoscimento.

• art. 55 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato dalla ricorrente per sostenere i limiti alla detrazione del credito IVA non tempestivamente dichiarato.

• art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.

  norma evocata per dedurre la violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ.

  norma evocata per denunciare l’omesso esame di fatti decisivi oggetto di discussione tra le parti.

• Cass. Sez. U. 8.09.2016, n. 17757

  richiamata come precedente di legittimità sul riconoscimento dell’eccedenza IVA in presenza dei requisiti sostanziali della detrazione anche se manca la dichiarazione annuale del periodo di maturazione.

• Cass. 3.04.2018, n. 8131

  richiamata in continuità con il principio delle Sezioni Unite sul diritto alla detrazione del credito IVA.

Massime di principio

• In materia di IVA, il principio di neutralità può imporre il riconoscimento dell’eccedenza detraibile anche se manca la dichiarazione annuale del periodo di maturazione, purché il credito risulti da dati contabili e sia dedotto nei termini previsti dalla disciplina applicabile.
• Il riconoscimento del credito IVA non dichiarato nel periodo di maturazione non è automatico: se l’Amministrazione contesta la sussistenza del credito, il giudice tributario deve accertarne in concreto l’esistenza sulla base della documentazione prodotta.
• Nel giudizio contro una cartella emessa a seguito di controllo automatizzato, il giudice non può limitarsi a richiamare il principio di neutralità dell’IVA, ma deve verificare il rispetto dei requisiti sostanziali della detrazione e l’effettiva prova del credito.
• Se la sentenza di merito omette di accertare un fatto decisivo specificamente contestato, in particolare l’esistenza del credito IVA, la decisione è censurabile in cassazione e va cassata con rinvio per nuovo esame.

Come è indicizzato