Cassazione Civile, Ordinanza n. 05535/2025 del 02/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da due scritture private del 24.11.1977 e del 9.1.1980 con cui un soggetto aveva inteso acquistare un terreno con fabbricato da ultimare, pagando £ 40.000.000 per il fabbricato/immobile. In un precedente giudizio le scritture erano state dichiarate invalide e inefficaci per mancanza del consenso della coniuge comproprietaria, in regime di comunione legale. Su tale base, il compratore ha poi chiesto la restituzione del prezzo versato e il risarcimento di vari danni (mancato valore degli immobili, spese di completamento, danno esistenziale e all'immagine, oltre a ulteriori pregiudizi asseritamente collegati a promesse di vendita verso terzi e a un procedimento penale). La Corte d'appello ha qualificato la domanda di restituzione come azione di indebito oggettivo ex art. 2033 c.c. e la domanda risarcitoria come responsabilità precontrattuale, riconoscendo gli interessi legali dalla data del pagamento per mala fede dell'accipiens, ma negando rivalutazione e maggior danno per difetto di prova, nonché respingendo le ulteriori voci risarcitorie perché non provate o tardivamente introdotte. Nel ricorso principale il compratore ha censurato, in sintesi: la qualificazione della domanda di restituzione come indebito e non come risarcimento da illecito precontrattuale; il rigetto della rivalutazione monetaria; il diniego del maggior danno ex art. 1224, co. 2, c.c.; la ritenuta tardività della domanda sulle spese di completamento e l'omesso esame di fatti decisivi/prove. Gli eredi del venditore hanno proposto ricorso incidentale contestando l'ammissibilità dell'appello, la mancata applicazione del giudicato formatosi sulla precedente sentenza, e la scelta di ricondurre il pagamento nell'area dell'indebito anziché della responsabilità contrattuale/precontrattuale, oltre a profili di concorso colposo del creditore.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto sia il ricorso principale sia il ricorso incidentale. Ha ritenuto corretta la distinzione operata dal giudice di merito tra la domanda di restituzione del prezzo, fondata sulla mancanza della causa del pagamento e quindi qualificabile come ripetizione di indebito oggettivo, e la domanda di risarcimento danni per responsabilità precontrattuale. Ha confermato che, per la somma indebitamente versata, spettano gli interessi legali dalla data del pagamento in presenza di mala fede dell'accipiens, ma non la rivalutazione automatica; il maggior danno ex art. 1224, co. 2, c.c. richiede prova specifica, che nella specie mancava. Ha inoltre condiviso la declaratoria di tardività/inammissibilità della domanda sulle spese di completamento degli immobili, perché introdotta compiutamente solo in appello, e ha escluso l'omesso esame di un fatto decisivo, rilevando che erano state censurate prove/valutazioni e non un fatto storico decisivo ai sensi dell'art. 360, n. 5, c.p.c. Sul ricorso incidentale ha affermato che l'appello del compratore era implicitamente ritenuto ammissibile, che il giudicato invocato non precludeva le domande restitutorie e risarcitorie poiché esse presupponevano proprio la precedente declaratoria di invalidità, e che le doglianze sul concorso di colpa e sulla mala fede dell'accipiens erano in parte nuove e in parte dirette a un nuovo esame del merito. Le spese sono state compensate tra le parti.

Norme richiamate

• art. 2033 c.c.

  La restituzione del prezzo è stata ricondotta alla ripetizione di indebito oggettivo, poiché il pagamento era privo di causa giustificativa a seguito dell'invalidità delle scritture private.

• art. 1224, comma 2, c.c.

  Il maggior danno da ritardo non è riconoscibile automaticamente: deve essere specificamente allegato e provato dal creditore.

• art. 1337 c.c.

  Richiamato quale base della responsabilità precontrattuale, ma ritenuto non idoneo a trasformare la domanda di restituzione del prezzo in domanda risarcitoria.

• art. 1338 c.c.

  Richiamato in relazione alla responsabilità per mancata informazione sulla validità del contratto e alla tutela dell'affidamento nella fase delle trattative.

• art. 2056 c.c.

  Utilizzato per il richiamo ai criteri di liquidazione del danno nell'ambito della responsabilità aquiliana o precontrattuale.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve rispettare il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e può interpretare e qualificare la domanda in base al suo contenuto sostanziale.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione è deducibile solo se il giudice abbia posto a base della decisione prove non introdotte dalle parti o abbia ignorato fatti non contestati/notori.

• art. 116 c.p.c.

  La censura è ammissibile solo se il giudice abbia attribuito a una prova un valore diverso da quello legale o abbia dichiarato di valutarla secondo prudente apprezzamento in presenza di prova legale.

• art. 2932 c.c.

  Richiamato solo come rimedio domandato nel giudizio originario per ottenere il trasferimento coattivo del bene, poi travolto dall'accertata invalidità del titolo.

• art. 2909 c.c.

  Invocato sul giudicato, ma ritenuto non ostativo alle domande restitutorie e risarcitorie proposte dopo la sentenza che aveva dichiarato l'invalidità delle scritture.

• art. 342 c.p.c.

  La corte d'appello, decidendo nel merito, ha implicitamente ritenuto sufficientemente specifico l'atto di appello.

• art. 345 c.p.c.

  È stata ribadita la preclusione alle domande nuove formulate per la prima volta in appello.

• art. 2697 c.c.

  La violazione dell'onere della prova non può essere dedotta per contestare la sola valutazione del materiale probatorio.

• art. 1227, comma 2, c.c.

  La questione del concorso colposo del creditore è stata considerata nuova perché non risultava trattata nella sentenza impugnata.

• art. 1223 c.c.

  Richiamato per il criterio del danno emergente e del lucro cessante, ma nei limiti della responsabilità precontrattuale e dell'interesse negativo.

• art. 936 c.c.

  Invocato dal ricorrente per qualificare le opere di completamento come miglioramenti, ma ritenuto tema nuovo e non esaminabile nel giudizio di legittimità.

• art. 1150 c.c.

  Parimenti invocato in tema di migliorie e spese per i lavori eseguiti, ma non esaminabile perché questione nuova.

Massime di principio

• Quando una domanda di pagamento si fonda esclusivamente sul venir meno della causa giustificativa del versamento, il giudice può qualificarla come ripetizione di indebito oggettivo anche se il contesto complessivo della lite riguarda una vicenda contrattuale invalida.
• La responsabilità precontrattuale può coesistere con la restituzione dell'indebito, ma solo per le ulteriori voci di danno che siano specificamente dedotte e provate; essa non muta automaticamente la natura della domanda restitutoria.
• Nell'indebito oggettivo, in presenza di mala fede dell'accipiens, gli interessi decorrono dal pagamento; la rivalutazione monetaria non è automatica e il maggior danno ex art. 1224, comma 2, c.c. richiede una prova specifica.
• Il risarcimento in ambito precontrattuale è limitato all'interesse negativo: sono risarcibili le perdite e le spese inutilmente sostenute, non i vantaggi economici che sarebbero derivati dall'esecuzione del contratto poi non concluso validamente.
• La domanda nuova proposta per la prima volta in appello è inammissibile quando amplia il petitum o la causa petendi oltre quanto originariamente dedotto, soprattutto se la controparte non è stata messa in condizione di difendersi sul punto.
• Nel ricorso per cassazione, la censura ex art. 360, n. 5, c.p.c. deve investire un fatto storico decisivo omesso, non la mera valutazione di prove o di consulenze/perizie; la perizia di parte non equivale a fatto storico.
• La deduzione della violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può essere usata per ottenere una nuova valutazione delle prove, ma solo per denunciare l'utilizzo di prove non introdotte o l'erronea attribuzione del valore di prova legale.
• Il giudicato non preclude domande restitutorie o risarcitorie che trovino proprio nella precedente pronuncia il loro presupposto logico-giuridico, quando queste non mirino a rimettere in discussione quanto già accertato ma a farne discendere conseguenze nuove.
• In cassazione non sono esaminabili questioni nuove, comprese quelle sul concorso colposo del creditore o su specifici titoli di tutela, se il ricorrente non indica puntualmente dove siano state dedotte nel merito.

Come è indicizzato