Cassazione Penale, Ordinanza n. 21440/2026 del 10/06/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha impugnato la sentenza della Corte di appello, che aveva parzialmente riformato la decisione del GIP del Tribunale, in relazione a una condanna per cessione di cocaina. In ricorso sono stati dedotti: 1) vizio di motivazione sulla ritenuta continuazione interna rispetto a un capo concernente l'offerta in vendita di sostanza stupefacente del tipo "erba"; 2) vizio di motivazione sulla riduzione inferiore a un terzo della pena, nonostante le già riconosciute circostanze attenuanti generiche; 3) vizio di motivazione sul mancato riconoscimento della fattispecie attenuata di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990. La Corte di cassazione ha ritenuto i motivi sostanzialmente riproduttivi di censure già esaminate e disattese dalla Corte territoriale, e ha richiamato l'orientamento sulle intercettazioni quale apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito, nonché i criteri di valutazione complessiva per la lieve entità del fatto.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha rilevato che i motivi erano meramente ripetitivi di censure già affrontate e respinte con motivazione logica e coerente dalla Corte di merito. Quanto al primo motivo, ha ritenuto che la censura mirasse in realtà a contestare l'apprezzamento del contenuto delle conversazioni intercettate, attività riservata al giudice di merito e non sindacabile in cassazione se non per manifesta illogicità. Quanto al secondo motivo, ha ritenuto corretta la determinazione della pena sulla base degli artt. 132 e 133 c.p., in assenza di specifici elementi favorevoli allegati dalla difesa. Quanto al terzo motivo, ha confermato il diniego della lieve entità ex art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990, fondato su dato ponderale significativo, elevato grado di purezza, stato solido della cocaina, cospicua somma corrisposta e quantità ceduta in data 27 maggio 2021, con valutazione complessiva del fatto in linea con le Sezioni Unite. Segue condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 73 d.P.R. n. 309/1990

  La fattispecie lieve richiede una valutazione complessiva di tutti gli indici del fatto concreto; il giudice deve considerare globalmente valore ponderale, modalità, mezzi, e pericolosità, potendo uno solo di essi risultare assorbente solo all'esito del bilanciamento complessivo.

• art. 62-bis c.p.

  Le circostanze attenuanti generiche non devono essere riconosciute nella massima estensione in assenza di specifici elementi favorevoli; la loro quantificazione rientra nel potere discrezionale del giudice entro i criteri di cui agli artt. 132 e 133 c.p.

• art. 132 c.p.

  È norma richiamata per la determinazione della pena secondo i criteri legali di commisurazione.

• art. 133 c.p.

  È norma richiamata per la valutazione degli elementi rilevanti ai fini della commisurazione della pena.

Massime di principio

• L'interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni intercettate costituiscono questioni di fatto riservate al giudice di merito e sono sindacabili in cassazione solo nei limiti della manifesta illogicità o irragionevolezza della motivazione.
• Il motivo di ricorso che si limiti a riproporre censure già esaminate e disattese dalla Corte di merito è inidoneo a scalfire la decisione di appello se non evidenzia un concreto vizio logico o giuridico della motivazione.
• Ai fini della configurabilità della lieve entità ex art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990, non è consentito un approccio atomistico agli indici normativi: occorre una valutazione globale e unitaria della concreta offensività del fatto.
• In materia di stupefacenti, un dato ponderale significativo, l'elevato grado di purezza, le modalità concrete della cessione e la consistenza del corrispettivo possono legittimare il diniego dell'ipotesi lieve.
• La riduzione della pena in presenza di attenuanti generiche non deve necessariamente essere massima; il giudice deve motivare la quantificazione facendo applicazione dei criteri di commisurazione della pena e la difesa deve indicare specifici elementi favorevoli per contestarne la misura.

Come è indicizzato