Cassazione Civile, Ordinanza n. 08843/2026 del 08/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da una compagnia assicuratrice per il pagamento di premi relativi a due polizze fideiussorie emesse a garanzia di un rapporto connesso a una concessione demaniale. La società ingiunta proponeva opposizione sostenendo che il contratto fosse privo di causa, perché il rapporto garantito era già cessato; in primo grado l’opposizione veniva accolta. In appello, però, la Corte territoriale riformava la decisione e riteneva dovute le somme ingiunte, interpretando la clausola contrattuale nel senso che la cessazione della garanzia richiedeva una specifica dichiarazione di svincolo del beneficiario. La società ricorrente proponeva tre motivi per cassazione: 1) violazione delle norme di interpretazione contrattuale (artt. 1362, 1366 e 1370 c.c.), sostenendo che la Corte d’appello avesse erroneamente interpretato le clausole 2 e 3 del contratto; 2) violazione degli artt. 1325, 1362, 1366 e 1375 c.c. e omesso esame di un fatto decisivo, assumendo che, essendo cessato il rapporto garantito e intervenuto lo svincolo del beneficiario, il contratto autonomo di garanzia fosse nullo per difetto di causa; 3) violazione dell’art. 1341, co. 2, c.c., per mancato riconoscimento della vessatorietà della tacita proroga derivante dalla clausola 3, non specificamente approvata per iscritto.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché mirava in realtà a contestare nel merito l’interpretazione del contratto senza indicare una vera violazione delle regole ermeneutiche. Ha dichiarato inammissibile anche il secondo motivo, perché la ricorrente non si confrontava con la ratio decidendi della sentenza d’appello: la clausola non escludeva la cessazione del rapporto, ma disciplinava la modalità con cui il beneficiario doveva comunicare lo svincolo all’assicuratore, ai fini del venir meno dell’obbligazione di garanzia e del premio. Il terzo motivo è stato ritenuto sostanzialmente volto a ottenere una nuova valutazione della clausola come vessatoria, censura generica e inidonea a fondare la violazione dell’art. 1341, co. 2, c.c. La Corte ha quindi confermato la condanna al pagamento della somma ingiunta e ha compensato le spese del giudizio di legittimità per la difformità delle decisioni di merito; ha inoltre dato atto dell’obbligo di versare l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  La Corte osserva che la doglianza per violazione di legge non può risolversi in una censura di merito sull’esito dell’interpretazione contrattuale.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il motivo è inammissibile quando non individua un effettivo omesso esame di fatto decisivo, ma mira a sollecitare una rivalutazione del merito.

• art. 1325 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere il difetto di causa; la Corte non accoglie tale impostazione perché la clausola disciplinava la cessazione della garanzia con specifica modalità di svincolo.

• art. 1362 c.c.

  Le censure sull’interpretazione del contratto sono state ritenute meramente fattuali e non idonee a integrare una violazione dei criteri ermeneutici.

• art. 1366 c.c.

  La dedotta violazione del criterio di buona fede interpretativa è stata considerata una critica al risultato interpretativo, non un errore di diritto.

• art. 1370 c.c.

  Il richiamo alla regola contro il predisponente è stato ritenuto parte di una doglianza di merito sull’interpretazione delle clausole.

• art. 1375 c.c.

  La buona fede nell’esecuzione è evocata dalla ricorrente, ma la Corte non vi ravvisa una violazione autonoma rispetto alla lettura della clausola contrattuale.

• art. 1341, comma 2, c.c.

  La Corte esclude che, sulla base della sola previsione di una modalità di informazione per lo svincolo della garanzia, possa automaticamente configurarsi una clausola vessatoria soggetta a specifica approvazione scritta.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  È dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in conseguenza del rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  Richiamato in relazione alla misura dell’ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto.

Massime di principio

• La censura di violazione delle norme sull’interpretazione del contratto è inammissibile quando si risolve nella mera contrapposizione di una diversa lettura del testo negoziale, senza individuare uno specifico errore ermeneutico.
• Il motivo di ricorso per omesso esame di un fatto decisivo non è ammissibile se non si confronta con la reale ratio decidendi della sentenza impugnata e pretende soltanto una rivalutazione della vicenda in fatto.
• In tema di garanzia contrattuale, la previsione che subordina lo svincolo dell’assicuratore a una dichiarazione del beneficiario non implica di per sé la vessatorietà della clausola né la necessità automatica di specifica approvazione scritta.
• La qualificazione di una clausola come vessatoria richiede una verifica concreta del suo contenuto e degli effetti che produce, non essendo sufficiente il richiamo astratto a una presunta proroga tacita o a un generico squilibrio contrattuale.
• Quando il ricorso è respinto, le spese possono essere compensate in presenza di ragioni particolari, come la difformità tra le decisioni di merito.

Come è indicizzato