Cassazione Penale, Sentenza n. 18720/2023 del 04/05/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del Riesame di Messina che aveva confermato la custodia cautelare in carcere disposta dal G.I.P. di Foggia il 21/07/2022 per i reati contestati (lettere a), b), c) e d. dell'imputazione). Il ricorrente deduce violazione degli artt. 275, comma 3, 292, comma 2 e 309, comma 9 c.p.p., sostenendo che i provvedimenti mancavano di motivazione in ordine all'inidoneità di misure cautelari alternative alla custodia in carcere e che i giudici avevano indebitamente trasferito al MICALI la valutazione di pericolosità formulata per il coindagato Alessio NOSTRO, senza un'analisi autonoma e specifica della sua posizione (diversa per gravità di condotte e precedenti).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché aspecifico: il motivo riproduceva sostanzialmente le doglianze già prospettate in sede di riesame e non svolgeva una critica argomentata e specifica rispetto al provvedimento impugnato. La Corte ha ritenuto che il Tribunale del Riesame abbia compiuto una valutazione coerente e specifica anche sulla posizione individuale del MICALI, valorizzando la gravità dei reati, il collegamento a un contesto organizzato e la personalità criminale (pregressa condanna nonostante la giovane età e insensibilità deterrente), elementi idonei a giustificare la custodia in carcere; ha ricordato inoltre che non è richiesta una dimostrazione analitica dell'inidoneità di tutte le misure alternative quando emergono argomentazioni logico-giuridiche specifiche tratte dalla natura e modalità dei reati e dalla personalità dell'indagato. Conseguentemente il ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende (ai sensi dell'art. 616 c.p.p.), e disposte le comunicazioni di rito ai sensi dell'art. 94, comma 1-ter disp. att. c.p.p.; non è stata disposta la remissione in libertà.

Norme richiamate

• art. 275, comma 3 cod. proc. pen.

  Contestata per carenza di motivazione del provvedimento cautelare; la Corte ha ritenuto la motivazione complessiva del Tribunale adeguata e non viziata ai fini del mantenimento della custodia cautelare.

• art. 292, comma 2 cod. proc. pen.

  Norma che impone esposizione e autonoma valutazione delle ragioni che rendono inidonee le misure meno afflittive; la Corte ha ritenuto soddisfatto il requisito perché il Tribunale ha indicato elementi specifici (natura e modalità dei reati, personalità dell'indagato) che giustificano la scelta della custodia in carcere, assorbendo l'ulteriore dimostrazione dell'inidoneità delle altre misure.

• art. 309, comma 9 cod. proc. pen.

  Richiamato nella censura relativa alla motivazione della custodia cautelare; la Corte ha ritenuto che il giudice di merito abbia fornito argomentazioni logico-giuridiche sufficienti ai sensi della norma.

• art. 606 cod. proc. pen.

  Richiama i vizi deducibili in cassazione; la Corte ha applicato il principio che il ricorso deve enucleare chiaramente il vizio di diritto e la sua decisività rispetto al percorso motivazionale del giudice del merito.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma applicata per la condanna alle spese e alla somma in favore della Cassa delle Ammende a seguito dell'inammissibilità del ricorso.

• art. 94, comma 1-ter disp. att. c.p.p.

  Disposizione richiamata per gli adempimenti da compiere in assenza di remissione in libertà dell'indagato a seguito del provvedimento di inammissibilità.

Massime di principio

• La cassazione richiede motivi specifici e una critica argomentata: la mera riproduzione delle doglianze già svolte in sede di merito espone l'impugnazione a inammissibilità.
• Ai fini della custodia cautelare non è obbligatoria una disamina analitica di tutte le misure alternative; è sufficiente che il giudice individui elementi specifici, tratti dalla natura e modalità dei reati e dalla personalità dell'indagato, che rendono ragionevolmente necessaria la misura custodiale.
• La valutazione cumulativa fra posizioni di più indagati è ammissibile solo se le posizioni sono effettivamente analoghe e il coinvolgimento è di pari grado; tuttavia un primo esame cumulativo seguito da una valutazione specifica della posizione individuale è compatibile se il giudice poi motiva distintamente la situazione personale dell'indagato.
• In fase di impugnazione in Cassazione il difensore deve indicare non solo la violazione normativa ma anche perché tale vizio sarebbe decisivo rispetto al percorso logico-motivazionale seguito dai giudici di merito, mostrando la probabilità di una decisione diversa.
• La dichiarazione di inammissibilità comporta potenziali sanzioni economiche (spese e ammenda) ai sensi dell'art. 616 c.p.p., quindi valutare la fondatezza e la specificità dell'impugnazione prima della sua proposizione.