Sentenza n. 5098/2026 - Roma, Sezione 2T

Esito

La controversia

Le amministrazioni ricorrenti hanno impugnato, con il ricorso introduttivo e successivi motivi aggiunti, gli atti istruttori e valutativi relativi all'aggiornamento della VIA, alla valutazione di incidenza, alla verifica di ottemperanza, alla conferenza di servizi e alla relazione IROPI del progetto del Ponte sullo Stretto. Hanno dedotto, tra l'altro, l'omessa VAS; la mancata valutazione dell'opzione zero e di soluzioni alternative; l'illegittimità costituzionale del d.l. n. 35/2023 e della relativa legge di conversione per difetto dei presupposti di necessità e urgenza, irrazionalità della legge-provvedimento e sostituzione del legislatore all'amministrazione; la violazione del diritto dell'Unione europea in materia di VIA, habitat, concorrenza, appalti e concessioni; l'illegittima limitazione della VIA alle varianti del progetto preliminare; la postergazione delle prescrizioni alla progettazione esecutiva; l'esito negativo della valutazione di incidenza; il difetto di istruttoria sulle misure di mitigazione, sulle faglie attive e sulla faglia di Cannitello; la mancata considerazione delle osservazioni degli enti territoriali; l'asserita irrealizzabilità o non convenienza dell'opera e il contrasto con la pianificazione territoriale e paesaggistica. È stato inoltre chiesto il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia UE su concorrenza, VIA frammentata e omessa VAS. Le amministrazioni resistenti e la concessionaria hanno eccepito l'inammissibilità per l'impugnazione di atti endoprocedimentali.

La decisione

Il TAR ha dichiarato inammissibili il ricorso introduttivo e tutti i motivi aggiunti, senza esaminare nel merito le censure, le questioni di legittimità costituzionale e le richieste di rinvio pregiudiziale. Secondo il Tribunale, nel regime speciale delle grandi opere la Commissione VIA-VAS e il Ministero svolgono una funzione istruttoria, mentre la valutazione conclusiva della compatibilità ambientale e l'approvazione del progetto definitivo spettano al CIPESS, ai sensi della disciplina speciale e degli artt. 166, 183 e 185 del d.lgs. n. 163/2006, applicabili in quanto compatibili con il d.l. n. 35/2023 e con l'art. 225 del d.lgs. n. 36/2023. Il parere tecnico e la deliberazione sulla relazione IROPI non sono quindi autonomamente lesivi, perché confluiscono nel procedimento destinato a concludersi con la deliberazione del CIPESS. Anche l'eventuale questione relativa alla necessità di rinnovare integralmente la VIA per il mutamento del contesto ambientale riguarderebbe, al più, la fase di approvazione del progetto definitivo e non gli atti istruttori impugnati. Il ricorso è pertanto prematuro. Il TAR ha respinto anche la richiesta concorde di rinvio, ritenendo la causa matura e l'inammissibilità già attuale. Le spese sono state integralmente compensate, in ragione della novità della disciplina e delle questioni affrontate.

Norme richiamate

• art. 3 d.l. 35/2023, convertito dalla l. 58/2023

  Disciplina speciale per il riavvio della programmazione e progettazione del collegamento stabile tra Sicilia e Calabria; gli atti della Commissione e dei Ministeri hanno natura istruttoria e la decisione finale sul progetto definitivo spetta al CIPESS.

• artt. 166, 183 e 185 d.lgs. 163/2006

  Nel regime delle grandi opere, la compatibilità ambientale e l'approvazione del progetto fanno capo al CIPE/CIPESS, mentre le valutazioni della Commissione e del Ministero costituiscono attività istruttoria, anche nella fase relativa alle difformità o all'aggiornamento del progetto definitivo.

• art. 225, commi 10 e 11, d.lgs. 36/2023

  Mantiene ferme, per la VIA relativa alle grandi opere, le disposizioni degli artt. 182-185 del d.lgs. n. 163/2006 e le attribuzioni di competenza vigenti al momento dell'avvio del progetto.

• art. 3, comma 7, d.l. 35/2023

  Attribuisce al CIPESS l'approvazione della relazione istruttoria, delle prescrizioni e degli ulteriori atti necessari, confermando la natura non decisoria dei pareri tecnici.

• art. 3, comma 8, d.l. 35/2023

  Individua nel CIPESS l'organo competente all'approvazione del progetto definitivo, sede nella quale si concentra la decisione provvedimentale e la valutazione conclusiva della compatibilità ambientale.

• art. 26, comma 6, d.lgs. 152/2006

  È richiamato quale espressione del principio di temporaneità e attualità della VIA, pur non essendo ritenuto applicabile ratione temporis ai fatti di causa.

• art. 8-bis direttiva 2011/92/UE

  Impone all'autorità competente di verificare, al momento dell'autorizzazione, se la VIA sia ancora attuale.

• art. 6 direttiva 92/43/CEE

  È richiamato con riferimento alla valutazione di incidenza e alla possibilità che l'autorità politica proceda per motivi imperativi di rilevante interesse pubblico, in assenza di soluzioni alternative e nel rispetto degli obblighi ambientali.

• art. 267 TFUE

  Costituisce la base delle richieste di rinvio pregiudiziale formulate dalle ricorrenti, non esaminate per l'inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Nel procedimento di approvazione delle grandi opere, quando la legge attribuisce all'organo politico la decisione finale sulla compatibilità ambientale e sull'approvazione del progetto, i pareri della Commissione VIA-VAS e gli atti ministeriali preparatori hanno natura endoprocedimentale e non sono autonomamente impugnabili per difetto di immediata lesività.
• Per le grandi opere disciplinate dagli artt. 182-185 del d.lgs. n. 163/2006, richiamati dall'art. 225 del d.lgs. n. 36/2023 ove compatibili con la disciplina speciale, le valutazioni tecniche ambientali costituiscono supporto istruttorio alla decisione del CIPESS, che può discostarsene purché si confronti con i relativi esiti e motivi adeguatamente le ragioni della diversa determinazione.
• L'eventuale illegittimità derivante dall'omessa o insufficiente rinnovazione della VIA, anche in relazione al mutamento nel tempo del contesto ambientale, diviene rilevante ai fini dell'impugnazione dell'atto lesivo conclusivo, ossia dell'approvazione del progetto definitivo da parte del CIPESS, e non determina l'immediata impugnabilità degli atti istruttori anteriori.
• La presenza di prescrizioni o valutazioni ambientali negative contenute nei pareri tecnici non rende tali atti autonomamente lesivi quando la decisione finale sulla realizzazione dell'opera e sulla compatibilità ambientale resta attribuita all'organo politico competente.
• È prematura l'impugnazione rivolta esclusivamente contro atti istruttori di un procedimento ancora destinato a concludersi con un provvedimento finale, nel quale potranno essere dedotti anche i vizi della fase preparatoria non superati dall'amministrazione decidente.

Come è indicizzato