Cassazione Civile, Ordinanza n. 20480/2026 del 17/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da una società lituana per il pagamento di somme asseritamente dovute da una società italiana per trasporti eseguiti. La società ingiunta ha proposto opposizione sostenendo di avere già pagato il dovuto e ha prodotto due bonifici bancari riferiti, secondo la sua tesi, alle fatture azionate. Il Tribunale ha rigettato l'opposizione, ma la Corte d'appello ha riformato la decisione, ha accolto l'opposizione e ha revocato il decreto ingiuntivo. La creditrice ha quindi proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: 1) difetto di interesse ad appellare della debitrice, perché l'appello non le avrebbe dato alcuna utilità concreta; 2) violazione delle norme sul decreto ingiuntivo e sull'efficacia della documentazione prodotta in opposizione, per non avere valorizzato la documentazione contabile e le fatture; 3) violazione dell'art. 112 c.p.c., sostenendo che la domanda monitoria dovesse ritenersi estesa all'intero rapporto commerciale; 4) violazione dell'art. 115 c.p.c. per mancata considerazione della non contestazione e dell'esistenza di un credito pari a quello ingiunto; 5) violazione dell'art. 116 c.p.c. per avere qualificato come solutorie le rimesse bancarie effettuate dalla debitrice in relazione alle fatture prodotte. La Cassazione ha ritenuto il primo motivo inammissibile per novità della questione e gli altri motivi infondati o inammissibili, osservando che la Corte d'appello aveva correttamente applicato i criteri di imputazione del pagamento ex art. 1193 c.c. e che le censure miravano in sostanza a una diversa valutazione del materiale probatorio, non consentita in sede di legittimità. Il ricorso è stato quindi integralmente respinto, con condanna della ricorrente alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società creditrice. Ha confermato la decisione della Corte d'appello che aveva accolto l'opposizione a decreto ingiuntivo e revocato il decreto, ritenendo corretta l'applicazione dell'art. 1193 c.c. in tema di imputazione del pagamento e corretto il rilievo che la creditrice non avesse provato i presupposti per imputare i bonifici ad altri debiti diversi da quelli indicati dalla debitrice. Le censure sulla domanda, sulla non contestazione e sulla valutazione delle prove sono state ritenute inammissibili o infondate perché non autosufficienti, nuove o sostanzialmente dirette a ottenere un riesame del merito.

Norme richiamate

• art. 100 c.p.c.

  L'interesse ad agire o ad impugnare deve essere concreto e attuale; la questione, se non trattata nella sentenza impugnata, non può essere introdotta in cassazione senza dimostrare dove sia stata dedotta nei gradi di merito.

• art. 112 c.p.c.

  Il vizio di ultrapetizione o extra petizione riguarda l'ambito oggettivo della pronuncia, non le ragioni giuridiche o fattuali poste a fondamento della decisione; l'interpretazione della domanda è riservata al giudice di merito.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione del principio di non contestazione deve essere specificamente allegata e localizzata nel ricorso; non è sufficiente una deduzione generica o assertiva. La Corte ha inoltre ribadito che la valutazione delle prove spetta al giudice di merito.

• art. 116 c.p.c.

  La censura non può risolversi nella richiesta di una diversa lettura del materiale probatorio; il giudice di merito è libero nella valutazione delle prove nei limiti del controllo di legittimità.

• art. 1193 c.c.

  Quando il debitore prova di avere pagato somme idonee a estinguere il debito azionato, spetta al creditore che pretende di imputare il pagamento a diverso credito provare l'esistenza di più debiti scaduti e i presupposti per l'imputazione secondo i criteri sussidiari previsti dalla norma.

• artt. 633 e 634 c.p.c.

  Richiamati nel motivo di ricorso per contestare la revoca del decreto ingiuntivo, ma la Corte ha escluso che la documentazione prodotta dal creditore imponesse una diversa decisione rispetto all'imputazione del pagamento.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 5 c.p.c.

  Le censure formulate come violazione di legge o vizio motivazionale non possono essere usate per ottenere una rivalutazione del merito o delle prove.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Essendo il ricorso rigettato, sono presenti i presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• In tema di opposizione a decreto ingiuntivo, se il debitore prova un pagamento riferibile al rapporto dedotto in monitorio, il creditore che intenda imputarlo a un diverso debito deve dimostrare l'esistenza di pluralità di debiti scaduti e i presupposti per la diversa imputazione del pagamento ai sensi dell'art. 1193 c.c.
• Nel giudizio di cassazione non è ammissibile introdurre per la prima volta questioni di fatto o questioni giuridiche che presuppongano accertamenti di fatto, se non si allega e si dimostra che esse siano state effettivamente dedotte nei gradi di merito e dove ciò sia avvenuto.
• Il vizio di ultrapetizione o di mancato rispetto del chiesto e pronunciato attiene all'oggetto della domanda e non alle ragioni poste dal giudice a fondamento della decisione; la qualificazione della domanda e la ricostruzione del thema decidendum sono affidate al giudice di merito.
• La deduzione della violazione del principio di non contestazione richiede specifica autosufficienza del ricorso: occorre indicare con precisione gli atti processuali rilevanti e il contenuto delle difese delle parti, non essendo sufficiente un richiamo generico.
• Le censure che, sotto la veste della violazione di legge o del vizio motivazionale, mirano in realtà a ottenere una nuova valutazione delle prove sono inammissibili in cassazione, poiché l'apprezzamento del materiale istruttorio appartiene al giudice di merito.

Come è indicizzato