Cassazione Civile, Ordinanza n. 20160/2026 del 16/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'Ufficio aveva disconosciuto costi di locazione di un immobile, recuperandoli a tassazione ai fini IRES, IRAP e IVA. Il ricorso di primo grado della società era stato respinto. In appello, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva dichiarato l'impugnazione inammissibile perché proposta e notificata in modalità cartacea anziché telematica. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione deducendo violazione e falsa applicazione dell'art. 16-bis del d.lgs. n. 546 del 1992, degli artt. 156, comma 3, 113 e 116 c.p.c. e degli artt. 3, 24 e 111 Cost., sostenendo che la notifica e il deposito cartacei non potevano determinare inammissibilità, soprattutto poiché la controparte si era costituita, con conseguente raggiungimento dello scopo dell'atto e insussistenza di un pregiudizio al diritto di difesa.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato l'unico motivo di ricorso. Ha affermato che la proposizione e notificazione cartacea dell'appello, pur in violazione delle regole sul processo telematico, non integra inesistenza dell'atto ma nullità sanabile per raggiungimento dello scopo quando la controparte si costituisca e partecipi al contraddittorio. Poiché nel caso concreto l'Agenzia delle Entrate si era regolarmente costituita e aveva contestato nel merito i motivi di appello, la violazione formale non aveva inciso sul diritto di difesa. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 16-bis d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La violazione delle modalità telematiche previste per il deposito e la notificazione dell'atto processuale non determina, di per sé, inesistenza dell'atto, ma una nullità sanabile se l'atto raggiunge il suo scopo.

• art. 156, comma 3, c.p.c.

  Il raggiungimento dello scopo dell'atto processuale comporta la sanatoria della nullità derivante da vizi formali.

• art. 113 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente nel quadro della denunciata violazione di norme processuali, senza autonoma statuizione specifica nel decisum.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente nel quadro della denunciata violazione di norme processuali, senza autonoma statuizione specifica nel decisum.

• art. 3 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno della censura di irragionevolezza dell'automatica inammissibilità per vizio formale.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno della censura di lesione del diritto di difesa per l'eccessivo formalismo.

• art. 111 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno della censura di violazione del giusto processo.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale richiamata quale parametro del motivo di ricorso per cassazione.

• art. 370, comma 1, c.p.c.

  Norma richiamata per la costituzione dell'Agenzia ai soli fini della partecipazione all'udienza.

• artt. 375, comma 2, e 380-bis.1 c.p.c.

  Norme richiamate nel provvedimento di fissazione dell'adunanza camerale.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la violazione delle modalità telematiche di deposito o notificazione dell'atto non comporta automaticamente l'inammissibilità dell'impugnazione, se l'atto è comunque riconoscibile e idoneo a raggiungere il suo scopo.
• Il vizio derivante dalla trasmissione cartacea di un atto processuale, in luogo della forma telematica prescritta, è normalmente qualificabile come nullità e non come inesistenza dell'atto.
• La nullità dell'atto processuale è sanata quando la parte destinataria si costituisce in giudizio e svolge difese nel merito, poiché in tal caso è raggiunto lo scopo dell'atto e non vi è lesione del contraddittorio.
• L'inammissibilità per ragioni meramente formali non può essere affermata quando la controparte ha partecipato regolarmente al giudizio e il vizio non ha inciso sul diritto di difesa.

Come è indicizzato