Cassazione Civile, Ordinanza n. 06842/2025 del 14/03/2025

Esito

La controversia

Un soggetto che conduceva in affitto alcuni terreni agricoli, espropriati per la realizzazione di opere pubbliche, aveva chiesto l'indennità aggiuntiva prevista dall'art. 17 della legge n. 865 del 1971, deducendo di essere coltivatore diretto e producendo documentazione previdenziale, dichiarazioni di possesso dei terreni, atti relativi alla risoluzione del contratto agrario, verbali di altra causa agraria e prova testimoniale sulla concreta coltivazione dei fondi. Il tribunale aveva rigettato la domanda ritenendo non provata la qualità di coltivatore diretto, sulla base di tre indizi: l'uso dell'espressione "azienda agricola", la dichiarazione di redditi superiori alle spese e la notevole estensione dei fondi, letti come indici di un'organizzazione imprenditoriale. La Corte d'appello aveva dichiarato inammissibile l'appello per genericità, affermando che l'appellante non aveva specificamente dimostrato gli elementi costitutivi del diritto all'indennità e non aveva contrastato la prova contraria. In cassazione il ricorrente ha dedotto violazione dell'art. 111 Cost. e dell'art. 342 c.p.c., sostenendo che l'appello conteneva censure specifiche contro tutti i capisaldi della decisione di primo grado; con un secondo motivo ha dedotto anche violazione degli artt. 112, 115 e 116 c.p.c. per omessa valutazione delle prove.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo: l'atto di appello, per come trascritto nel ricorso, conteneva una critica specifica e puntuale a tutte le tre argomentazioni presuntive poste dal tribunale a base del rigetto, sicché non poteva essere dichiarato inammissibile per genericità. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte d'appello di Potenza in diversa composizione, affinché riesamini il gravame e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità. Il secondo motivo è stato assorbito.

Norme richiamate

• art. 17 L. 22 ottobre 1971, n. 865

  L'indennità aggiuntiva spetta al proprietario diretto coltivatore e, nei casi previsti, anche al fittavolo, mezzadro, colono o compartecipante che coltivi il terreno da almeno un anno; è escluso l'imprenditore agricolo che coltivi con prevalenza del capitale e di manodopera subordinata.

• art. 111 Cost.

  Invocato come parametro della motivazione apparente e del giusto processo.

• art. 342 c.p.c.

  L'appello è ammissibile se contiene chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati, con parte argomentativa idonea a confutare le ragioni della sentenza; non servono formule sacramentali né un progetto alternativo di decisione.

• art. 434 c.p.c.

  Richiamato in parallelo all'art. 342 c.p.c. per il requisito di specificità dei motivi di appello.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Il ricorrente ha denunciato nullità della sentenza per motivazione apparente e violazione del paradigma processuale.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato per omessa pronuncia/omesso esame delle deduzioni dell'appellante.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato per il principio di disponibilità delle prove poste a fondamento della decisione.

• art. 116 c.p.c.

  Invocato per la corretta valutazione delle prove secondo il prudente apprezzamento del giudice.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di provare i fatti costitutivi della qualità di coltivatore diretto e del conseguente diritto all'indennità grava su chi ne intende trarre vantaggio.

• art. 2082 c.c.

  Richiamato per distinguere l'imprenditore agricolo che organizza professionalmente i fattori produttivi dal coltivatore diretto.

• art. 2083 c.c.

  Richiamato nel quadro della nozione di imprenditore agricolo in giurisprudenza più risalente.

• art. 2135 c.c.

  Richiamato nel quadro della nozione di imprenditore agricolo.

• art. 2751-bis c.c.

  Richiamato nel quadro della nozione di imprenditore agricolo.

• art. 4 L. 4 gennaio 1968, n. 15

  La dichiarazione dell'avente diritto, resa con tale forma, ha valore di mero elemento indiziario e non di prova legale vincolante per l'espropriante.

Massime di principio

• Ai fini dell'ammissibilità dell'appello, l'art. 342 c.p.c. richiede una critica specifica della sentenza impugnata, ma tale requisito è soddisfatto anche quando l'appellante riproponga le stesse ragioni già svolte in primo grado, purché confuti in modo chiaro e puntuale le statuizioni del giudice a quo.
• Non è legittima la declaratoria di inammissibilità per genericità se dall'atto di appello emerge una contestazione analitica di tutti gli elementi presuntivi posti a base della decisione di primo grado.
• La qualifica di coltivatore diretto, ai fini dell'indennità aggiuntiva per espropriazione, richiede la coltivazione del fondo con prevalenza del lavoro proprio e della famiglia rispetto al fattore capitale e alla manodopera subordinata, oltre alla titolarità del rapporto agrario tipico quando richiesta dalla norma.
• L'imprenditore agricolo è distinto dal coltivatore diretto perché organizza professionalmente l'attività con prevalenza del capitale e della manodopera subordinata; tale qualità può escludere il diritto all'indennità aggiuntiva.
• La prova della qualità di coltivatore diretto può essere fornita con ogni mezzo, anche mediante certificazioni previdenziali e accertamenti di fatto del giudice di merito; le dichiarazioni dell'avente diritto hanno solo valore indiziario se contestate.

Come è indicizzato