Cassazione Civile, Ordinanza n. 12771/2026 del 05/05/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva chiesto la registrazione del marchio figurativo "SKYLIMIT" per servizi delle classi 35 e 39, relativi in particolare a pubblicità, vendita di parti e accessori di veicoli, leasing e noleggio di veicoli e servizi di trasporto, deposito e consegna. Una società titolare di due marchi UE anteriori denominati "SKY" aveva proposto opposizione. L'Ufficio Italiano Brevetti e Marchi aveva accolto l'opposizione, ritenendo i servizi in parte identici o altamente affini, il segno contestato simile ai marchi anteriori soprattutto sotto il profilo concettuale, e il marchio anteriore dotato di rinomanza, con conseguente rischio di confusione/associazione ex art. 12, comma 1, lett. d), c.p.i. La Commissione dei ricorsi aveva confermato il diniego di registrazione. In Cassazione il ricorrente ha dedotto due motivi: 1) nullità della decisione per violazione dell'art. 132, n. 4, c.p.c., sostenendo che la Commissione non si fosse pronunciata su diverse eccezioni, in particolare sulla mancata ammissione della prova d'uso del marchio anteriore e sulla contraddittorietà tra il rigetto della prova d'uso e il riconoscimento della rinomanza; 2) omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5, c.p.c., sempre in relazione alla mancata ammissione della prova d'uso e alla pretesa contraddittorietà della decisione amministrativa.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la motivazione della decisione impugnata non presentava anomalie motivazionali rilevanti in cassazione: la sentenza della Commissione esponeva in modo sufficiente e coerente le ragioni del rigetto, e le doglianze del ricorrente miravano in realtà a una rivalutazione del merito. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché, nel giudizio introdotto dopo il 12 settembre 2012, non è più consentita la censura di omesso esame di un fatto decisivo nei limiti in cui era formulata; inoltre il ricorrente aveva in sostanza denunciato l'omessa pronuncia su argomentazioni e non su un fatto storico decisivo, senza confrontarsi con la ratio decisiva della sentenza impugnata, fondata sul mancato decorso del quinquennio ai fini della prova d'uso. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna alle spese e con attestazione dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 12, comma 1, lett. d), c.p.i.

  La registrazione deve essere negata quando il segno richiesto, in presenza di identità o elevata affinità dei servizi e di somiglianza dei segni, comporti rischio di confusione o associazione con il marchio anteriore.

• art. 132, n. 4), c.p.c.

  La nullità della sentenza per difetto di motivazione è configurabile solo in presenza di motivazione mancante o radicalmente apparente; non basta una motivazione sintetica o non condivisa dalla parte.

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  Il vizio denunciabile riguarda la nullità della decisione per violazione di norme processuali essenziali, non la semplice critica alla valutazione di merito.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  L'omesso esame deve riguardare un fatto storico, principale o secondario, decisivo e discusso tra le parti; non sono deducibili come vizio di legittimità le omissioni di singole argomentazioni o questioni giuridiche.

• art. 178, comma 4, c.p.i.

  La prova d'uso del marchio anteriore è preclusa quando, al momento rilevante, non sia decorso il quinquennio dalla registrazione.

• art. 375, secondo comma, c.p.c.

  Base processuale per la trattazione camerale del ricorso in cassazione.

• art. 380-bis.1, c.p.c.

  Disciplina la trattazione in camera di consiglio del ricorso per cassazione.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto o inammissibilità del ricorso, ricorrono i presupposti processuali per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115/2002

  Parametro per la quantificazione dell'ulteriore importo dovuto in caso di esito sfavorevole del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, la censura di motivazione è ammissibile solo nei casi estremi di mancanza assoluta, motivazione apparente, contrasto irriducibile o motivazione obiettivamente incomprensibile; non è più consentito sollecitare una diversa lettura del merito.
• L'omesso esame di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. presuppone l'omissione di un fatto storico decisivo e discusso, non la mancata confutazione di argomentazioni, eccezioni o singoli passaggi difensivi.
• In tema di opposizione a marchio, il giudizio di confondibilità si fonda sulla comparazione globale di segni e servizi, valorizzando anche la complementarità dei servizi e la percezione del pubblico di riferimento.
• Quando il marchio anteriore sia ritenuto rinomato, la sua tutela può estendersi oltre il nucleo settoriale originario, rafforzando il rischio di associazione tra imprese o di percezione del segno come parte di una serie di marchi.
• La prova d'uso del marchio anteriore non può essere utilmente richiesta se, alla data rilevante, non è ancora decorso il quinquennio dalla registrazione.
• In cassazione, la doglianza deve confrontarsi con la ratio decidendi effettiva della sentenza impugnata; se il ricorso attacca un argomento non decisivo o una questione diversa, il motivo è infondato o inammissibile.

Come è indicizzato