Cassazione Penale, Sentenza n. 41394/2025 del 23/12/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha rigettato la richiesta di riesame avverso la custodia cautelare in carcere applicata per delitti di omicidio aggravato in concorso e di detenzione/porto di arma aggravati. La difesa contestava la sussistenza delle esigenze cautelari, evidenziando il "tempo silente" (reato del 2013), la lunga detenzione pregresso senza fatti nuovi, il percorso di studi e lavorativo, la rieducazione e la mancata attualità dei contatti con la criminalità organizzata; inoltre si richiamavano precedenti provvedimenti (anche del medesimo Tribunale) che avevano ritenuto non attuale la pericolosità.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato in parte rilevante: ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio degli atti al Tribunale di Messina per un nuovo giudizio. La Corte ha censurato il Tribunale del riesame per non aver adeguatamente valutato e motivato la possibilità di superare la presunzione relativa di pericolosità (art. 275, comma 3 c.p.p.) nel caso di delitto aggravato ex art. 416-bis.1 c.p., non avendo considerato compiutamente il "tempo silente", le condotte risocializzanti, le valutazioni del magistrato di sorveglianza e la mancanza di elementi attuali di collegamento con la criminalità; inoltre la Corte ha ritenuto carente la motivazione rispetto all'inidoneità delle misure meno afflittive (es. arresti domiciliari con braccialetto elettronico).

Norme richiamate

• art. 416-bis c.p.

  Norma sulla partecipazione ad associazione mafiosa; nel procedimento era rilevante distinguere tra il reato di partecipazione (che comporta presunzione più stringente) e l'aggravante di cui all'art. 416-bis.1, che richiede diverso approccio valutativo.

• art. 416-bis.1 c.p.

  Aggravante che rende il reato "aggravato dal metodo mafioso"; la Corte precisa che, per i delitti aggravati ai sensi di questa norma, la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari (art. 275, co. 3 c.p.p.) è marcatamente relativa e può essere superata se emergono elementi concreti (tipo di reato, modalità, risalenza temporale, condotte successive) che giustifichino la non attualità della pericolosità.

• art. 275, comma 3 c.p.p.

  Prevede una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari per taluni delitti; la Corte ricorda che tale presunzione non è assoluta e richiede motivazione specifica se si ritiene non superabile, soprattutto quando si procede per delitti aggravati ex art. 416-bis.1.

• art. 274, lett. a), b), c) c.p.p.

  Elenca le esigenze cautelari (pericolo di fuga, di reiterazione del reato, di inquinamento probatorio). La Corte ricorda che la presunzione relativa riguarda tutte le esigenze indicate e che il giudice deve motivare sull'inidoneità delle misure meno afflittive rispetto a tali esigenze.

• Sez. 2, n. 24553 del 22/03/2024 (Serafino)

  Giurisprudenza che afferma che la presunzione di cui all'art. 275, comma 3 c.p.p. può essere superata per i delitti aggravati ex art. 416-bis.1 mostrando elementi significativi attinenti al tipo di reato, alle modalità e alla risalenza.

• Sez. 5, n. 1525 del 06/12/2023 (Gambardella)

  Rileva l'obbligo di valutare il notevole arco temporale trascorso e tutte le condotte coeve e successive nell'applicare misure cautelari per delitti con aggravante mafiosa; può portare all'annullamento della custodia cautelare se la pericolosità non risulta attuale.

• Sez. 5, n. 16434 del 21/02/2024 (Tavella)

  Distinzione tra associazioni mafiose "storiche" (per le quali la presunzione è più difficile da superare) e delitti aggravati dall'uso del metodo mafioso; il "tempo silente" da solo non basta per dimostrare dissociazione in caso di mafia storica, ma è uno degli elementi valutabili.

• Sez. 3, n. 12485 del 28/01/2025 (Di)

  Richiama l'obbligo di motivare sull'inadeguatezza degli arresti domiciliari assistiti da braccialetto elettronico quando non ricorra una presunzione assoluta di adeguatezza della sola custodia in carcere.

• Sez. U, n. 20769 del 28/04/2016 (Lovisi)

  Principio secondo cui la presunzione relativa non esonera il giudice dall'obbligo di spiegare le ragioni per cui le misure meno afflittive sarebbero inidonee; la motivazione deve essere concreta.

Massime di principio

• Distinguere sempre se si procede per partecipazione a mafia (art. 416-bis c.p.) o per delitto aggravato dall'uso del metodo mafioso (art. 416-bis.1): la forza della presunzione cautelare cambia e incide sull'onere motivazionale del giudice.
• Per i delitti aggravati ex art. 416-bis.1 la presunzione di esigenze cautelari è relativa e può essere superata con la valutazione concreta di elementi quali la risalenza del fatto, le modalità, il percorso di vita successivo (tempo silente, studi, lavoro, condotta carceraria) e l'assenza di contatti attuali con l'organizzazione.
• Il giudice che conferma la custodia cautelare deve motivare specificamente perché le misure meno afflittive (arresti domiciliari con controllo elettronico, obblighi) non sono idonee a impedire il pericolo di reiterazione o di inquinamento probatorio.
• Eventi di violenza o condotte rilevanti intervenuti durante il periodo detentivo vanno valutati nel loro contesto temporale e probatorio; non possono automatisticamente prevalere sull'insieme degli elementi risocializzanti senza adeguata motivazione.
• Decisioni contrastanti dello stesso tribunale o precedenti valutazioni favorevoli (es. revoca della misura di prevenzione, concessione di detenzione domiciliare) richiedono nel nuovo provvedimento un esplicito confronto e motivazione che giustifichi il diverso esito.