Cassazione Penale, Sentenza n. 37843/2025 del 20/11/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di condanna per bancarotta impropria (art. 223, comma 2, n. 2, l. fall.) per omesso versamento sistematico di imposte e contributi previdenziali per oltre €1.600.000. Il ricorrente deduceva: 1) carenza e manifesta illogicità della motivazione e travisamento delle prove testimoniali, perché la causa del dissesto sarebbe stata esterna (crisi di mercato, sospensione dell'attività, crisi finanziaria) come emerso nella procedura concorsuale e non la sua condotta omissiva; contestazione dell'accertamento dell'elemento soggettivo (inesistenza del dolo specifico o della prevedibilità concreta del dissesto); 2) errore nel computo del periodo di responsabilità (assunto alla carica il 14/03/2008, quindi non piena responsabilità per il 2007) e doglianza sull'eccessivo aumento di pena per il riconoscimento del vincolo di continuazione con precedente condanna (artt. 132 e 133 c.p.). Sono state anche proposte memorie con motivi nuovi che ribadivano le stesse censure e richiamavano la prova testimoniale e le risultanze del commissario/curatore fallimentare.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e confermato la condanna. Ha ritenuto corretto l'approdo logico-giuridico della Corte d'Appello che ha valutato integrato l'elemento soggettivo del reato sulla base della "omissione sistematica" di versamenti tributari e previdenziali di notevole portata, che rendevano prevedibile il dissesto della società; la Suprema Corte ha richiamato la giurisprudenza secondo cui, nella fattispecie di fallimento causato da operazioni dolose o omissioni sistematiche, non è necessario dimostrare la volontà specifica dell'evento fallimentare, ma la consapevolezza e volontà dell'operazione e l'astratta prevedibilità del dissesto. Il motivo relativo al trattamento sanzionatorio e all'aumento per continuazione è stato dichiarato inammissibile: la Corte d'appello aveva motivato l'aumento con l'entità delle somme non versate e la durata della condotta, argomentazioni sulle quali il ricorrente doveva confrontarsi specificamente. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 223, comma 2, n. 2, legge fallimentare

  art. 223, comma 2, n. 2, l. fall.

  Configurazione della bancarotta impropria per omissione sistematica dei versamenti tributari e previdenziali; ai fini del dolo è richiesta la consapevolezza e volontà dell'operazione anti-doverosa e l'astratta prevedibilità del dissesto, non la volontà specifica dell'evento fallimentare

• art. 223, comma 1, legge fallimentare

  art. 223, comma 1, l. fall.

  Distinzione tra le due fattispecie previste dal comma 1 (dolo specifico vs. dolo generico/preterintenzionale) utile per la corretta qualificazione soggettiva del reato e per il diverso onere probatorio

• art. 42 cod. pen.

  Richiamato dal ricorrente in relazione all'elemento soggettivo (dolo/colpa); la Corte ha confermato che per la fattispecie in esame il dolo può essere desunto dalla consapevolezza e volontà dell'operazione omissiva e dalla prevedibilità del dissesto

• art. 132 cod. pen.

  Norma sulla determinazione della pena: applicata dalla Corte d'appello per giustificare gli aumenti tenuto conto dell'entità e della durata della condotta omissiva

• art. 133 cod. pen.

  Principi relativi al fatto continuato e al cumulo/continuazione delle pene; la Corte d'appello ha riconosciuto un aumento per la continuazione tra reati, motivazione ritenuta atta ma non specificamente confutata dal ricorrente

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  art. 173 disp. att. c.p.p.

  Limiti di impugnazione in cassazione; il ricorso è stato esaminato nei limiti consentiti e le memorie con motivi nuovi sono state valutate nel loro contenuto, senza però mutare l'esito

Massime di principio

• Per la bancarotta impropria per omissione di versamenti tributari/previdenziali, non è necessario dimostrare la volontà specifica di causare il fallimento: è sufficiente provare che l'agente abbia consapevolmente posto in essere operazioni (o omissioni) anti-doverose e che il dissesto fosse astrattamente prevedibile come effetto di quelle condotte
• La sistematicità e la rilevanza dell'omissione (importi significativi, accumulo per sanzioni e interessi, durata prolungata) costituiscono elementi decisivi per ritenere integrato l'elemento soggettivo doloso/preterintenzionale
• Le risultanze della procedura concorsuale (sentenza dichiarativa di fallimento, rilievi del commissario o curatore) possono avere grande valore probatorio e devono essere specificamente valutate, ma non escludono automaticamente la responsabilità penale se la condotta gestionale ha concorso allo squilibrio patrimoniale
• Nel contestare la responsabilità per periodi gestionali, il punto centrale è la data di assunzione della carica: il rischio causale va valutato a seconda del periodo effettivo di potere gestionale e decisionale
• Le doglianze sul trattamento sanzionatorio e sull'aumento per continuazione richiedono in Cassazione un confronto puntuale con la motivazione della Corte territoriale; se la motivazione dell'aumento è congrua (entità e durata della condotta), il ricorso può risultare inammissibile o infondato
• In sede di impugnazione è essenziale contestare specificamente le argomentazioni probatorie e motivazionali della sentenza di merito: censure generiche o non direttamente riferite alla logica della decisione sono destinate a non essere accolte