Cassazione Penale, Sentenza n. 15004/2026 del 27/04/2026

Esito

La controversia

Il Pubblico Ministero ha impugnato la sentenza del Tribunale che aveva dichiarato non doversi procedere nei confronti di Spagnoli per i reati di cui all'art. 44 lett. c) e art. 71 del DPR 380/2001 (realizzazione di un muretto di recinzione in area vincolata paesaggisticamente). Il ricorso censurava l'applicazione della causa di non punibilità prevista dall'art. 131-bis cod. pen., sostenendo violazione di legge e motivazione apparente, poiché il giudice avrebbe sottovalutato la gravità oggettiva del fatto e il grado di colpevolezza.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Il Tribunale di merito aveva motivato il riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131-bis valorizzando: la tipologia e limitata entità delle opere (muretto in conglomerato con rete), l'avvenuto ripristino dello status quo ante senza oneri per l'amministrazione comunale, la unitarietà e circoscrizione della deliberazione criminosa (più violazioni riconducibili a un unico fatto materiale), l'incensuratezza dell'imputato e la condotta post factum (demolizione). La Corte ha ritenuto che la motivazione del giudice avesse affrontato i parametri richiesti dalla giurisprudenza (art. 133 cod. pen. e Sez. U. Tushaj) e che il ricorso non avesse confutato specificamente tali argomentazioni.

Norme richiamate

• art. 131-bis cod. pen.

  È stata applicata come causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, valutata con riferimento congiunto a elementi oggettivi e soggettivi del caso concreto

• art. 133 cod. pen.

  art. 133, primo comma, cod. pen.

  Fornisce i parametri per valutare la tenuità (modalità della condotta, grado di colpevolezza, entità del danno o del pericolo); il giudice ha tenuto conto anche della condotta successiva all'illecito

• DPR 380/2001

  art. 44 lett. c) e art. 71 DPR 380/2001

  Costituiscono la fattispecie di reato contestata (edilizia in area vincolata); tuttavia la sussistenza del reato non esclude, se ricorrono i presupposti, l'applicazione della causa di non punibilità per tenuità

• Giurisprudenza di legittimità (Sez. U., Tushaj)

  Sez. U., n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590 - 01

  Principio di massima composizione secondo cui la configurabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie, conformemente ai parametri dell'art. 133

Massime di principio

• Per applicare l'art. 131-bis occorre una valutazione complessiva e congiunta di modalità della condotta, grado di colpevolezza ed entità del danno o del pericolo; non è sufficiente il richiamo formale alla tenuità.
• La condotta post factum (es. ripristino dello status quo ante, demolizione dell'opera) e l'assenza di oneri per la pubblica amministrazione sono elementi potenzialmente decisivi a favore del riconoscimento della tenuità.
• Più violazioni tecniche riconducibili a un'unica condotta materiale possono essere valutate unitariamente ai fini della ridotta offensività del fatto.
• La mancanza di precedenti penali o la limitata intenzionalità rafforzano l'applicabilità della causa di non punibilità, ma devono essere effettivamente motivate dal giudice.
• In sede di impugnazione il Pubblico Ministero deve confrontarsi specificamente con la motivazione del giudice di merito: una censura generale o non circostanziata sulla tenuità può rendere il ricorso inammissibile.
• La presenza di vincoli paesaggistici non esclude automaticamente la possibilità di riconoscere la tenuità; la valutazione resta caso per caso.