Sentenza del 29/02/2024 n. 59 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Friuli Venezia Giulia

Esito

La controversia

L’Agenzia aveva irrogato al CL, per gli anni d’imposta 2013, 2014 e 2015, sanzioni pari al 100% dell’IVA ritenuta dovuta, ai sensi dell’art. 6, comma 8, del D.Lgs. 471/1997, per non avere regolarizzato operazioni senza fattura. Secondo l’Ufficio, i contributi erogati all’ASD PC per la gestione dell’impianto sportivo comunale erano corrispettivi di prestazioni di gestione e manutenzione, imponibili ai fini IVA. Il CL sosteneva invece che fossero sovvenzioni destinate a favorire la gestione dell’impianto e la promozione dello sport, senza un rapporto sinallagmatico. La CTP di Udine aveva accolto i ricorsi e annullato gli atti; l’Agenzia ha appellato le tre decisioni, riunite per connessione.

La decisione

La Corte di Giustizia Tributaria ha rigettato gli appelli dell’Agenzia e confermato le sentenze della CTP di Udine. Ha ritenuto che gli obblighi dell’ASD di gestire e mantenere l’impianto fossero funzionali alla concessione e all’interesse pubblico, ma non costituissero prestazioni specifiche rese al CL in cambio dei contributi. Le somme, non commisurate a una controprestazione o ai relativi costi, avevano natura di incentivo o sovvenzione e non di corrispettivo imponibile; non ricorrevano quindi i presupposti per applicare al CL la sanzione per omessa regolarizzazione. Le spese del grado sono state compensate, in ragione della particolarità della fattispecie e delle questioni interpretative.

Norme richiamate

• Art. 6, comma 8, D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 471

  «il cessionario o il committente che, nell'esercizio di imprese, arti o professioni, abbia acquistato beni o servizi senza che sia stata emessa fattura nei termini di legge o con emissione di fattura irregolare da parte dell'altro contraente, è punito, salva la responsabilità del cedente o del commissionario, con sanzione amministrativa pari al cento per cento dell'imposta, con un minimo di euro 250, sempre che non provveda a regolarizzare l'operazione con le seguenti modalità»

  La sanzione presuppone l’acquisto di beni o servizi in un’operazione soggetta a fatturazione e l’omessa regolarizzazione da parte del committente. Nel caso deciso, mancando un corrispettivo per una prestazione resa all’ente, non sussisteva il presupposto per applicare la norma al CL.

• Art. 2, D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  «Le somme di denaro promesse dal CL nella convenzione rappresentano un incentivo economico affinché l'ASD concessionaria possa utilizzare l'impianto per i propri scopi, così realizzando, anche le finalità perseguite dall'Ente territoriale. La convenzione, all'articolo 7, precisa che l'"intervento contributivo" viene erogato per la "gestione della struttura e per l'esercizio dell'attività sportiva giovanile"; la gestione della struttura e la promozione dell'attività sportiva rappresentano le motivazioni dell'erogazione (liberale) e non il corrispettivo per l'erogazione di specifiche prestazioni richieste all'associazione in contropartita di tale contribuzione.»

  Ai fini della qualificazione IVA, la concessione di un impianto e gli obblighi di gestione connessi non rendono automaticamente il contributo un corrispettivo. Occorre una relazione diretta tra la somma e una specifica prestazione resa in contropartita; qui la Corte ha escluso tale rapporto.

• Art. 13, D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  «L'affermazione dell'Ufficio secondo il quale l'erogazione avrebbe consentito all'ASD l'applicazione di prezzi più bassi rispetto a quelli di mercato, non è valorizzabile nel senso di ritenere la natura negoziale del rapporto concessorio alla stregua di un appalto di servizi caratterizzato dal requisito della sinallagmaticità delle prestazioni nel rapporto tra il CL e la ASD, ma rileverebbe, semmai, sotto il profilo dell'eventuale tassazione della somma versata all'associazione quale integrazione del prezzo/tariffa applicata all'utenza, ai sensi e per gli effetti dell' articolo 13 del D.P.R. 633/72»

  Un contributo pubblico può rilevare, in ipotesi, come integrazione del prezzo pagato dagli utenti e incidere sulla base imponibile delle operazioni dell’associazione; ciò non dimostra però, da solo, che il contributo sia il corrispettivo di un servizio reso dall’associazione all’ente erogante.

Massime di principio

• La presenza di obblighi di gestione, manutenzione e rispetto di tariffe in una concessione di bene pubblico non prova, da sola, l’esistenza di un servizio reso all’ente dietro corrispettivo: tali obblighi possono essere funzionali alla tutela del bene e alla realizzazione di finalità pubbliche.
• Per qualificare una sovvenzione come corrispettivo IVA occorre verificare se vi sia un nesso diretto tra importo erogato e prestazione specifica dovuta al soggetto finanziatore. Sono rilevanti la causa concreta dell’erogazione, la disciplina convenzionale e l’eventuale correlazione con prestazioni e costi; il solo vincolo di destinazione delle somme non basta.
• La gestione dell’impianto da parte dell’associazione e i prezzi riscossi dagli utenti non trasformano automaticamente il contributo comunale in corrispettivo dovuto al Comune. Un possibile effetto del contributo sul prezzo o sulla base imponibile delle prestazioni verso gli utenti è questione distinta dalla sussistenza di un rapporto sinallagmatico tra ente e associazione.
• La sanzione per omessa regolarizzazione della fattura presuppone che il committente abbia acquistato un bene o un servizio in un’operazione per la quale la fattura era dovuta; se l’erogazione è una sovvenzione non corrispettiva, tale presupposto non ricorre.