Cassazione Civile, Ordinanza n. 10949/2026 del 24/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un provvedimento di riclassificazione tariffaria adottato dall'ente assicuratore nei confronti di una società che svolgeva attività di trasporto, raccolta, stoccaggio e conferimento di rifiuti speciali, inclusi oli esausti. In primo grado il Tribunale aveva accolto solo in parte la domanda della società, ricondotto l'attività alla voce tariffaria n. 9123 solo per una quota limitata del 3,5% e mantenuto per il resto la classificazione originaria alla voce n. 0122. L'ente assicuratore ha appellato sostenendo che l'attività dovesse essere qualificata come gestione di rifiuti speciali in misura almeno pari al 70%, con applicazione delle voci 9121 e 9123; la Corte d'appello ha accolto l'impugnazione e rigettato la domanda della società. In cassazione la società ha proposto cinque motivi: con il primo ha denunciato nullità della sentenza per violazione degli artt. 343, 437, 101, comma 2, e 112 c.p.c., assumendo che la Corte territoriale avesse deciso su una questione di fatto nuova, ossia la pericolosità intrinseca degli oli esausti trasportati in regime di specialità; con il secondo ha dedotto violazione degli artt. 40 e 41 d.P.R. 1124/1965, degli artt. 2 e 3 d.lgs. 38/2000, degli artt. 4, 5 e 7 delle modalità di applicazione delle tariffe del d.m. 2/12/2000 e della l. 1389/1962, sostenendo l'erronea esclusione del carattere strumentale del trasporto rispetto alla commercializzazione; con il terzo ha lamentato l'errata applicazione delle voci 9121 e 9123 e la mancata applicazione della voce 0122, assumendo che le prime si riferissero al solo trasporto per conto terzi e non alla pericolosità del materiale; con il quarto ha censurato la sentenza per un preteso errore nel contenuto degli artt. 2 e 3 della tariffa; con il quinto ha denunciato la violazione dell'art. 7 delle modalità di applicazione della tariffa, sostenendo che il trasporto dei prodotti derivati dal petrolio fosse strumentale al commercio e non classificabile mediante analisi tecnica delle operazioni fondamentali. La Suprema Corte ha ritenuto infondato il primo motivo perché la questione della pericolosità degli oli esausti era già presente nel giudizio di merito; ha ritenuto infondati anche il secondo, terzo, quarto e quinto motivo, affermando che la Corte d'appello aveva correttamente accertato in fatto che l'attività non era un mero trasporto o una semplice fase strumentale alla vendita, ma un ciclo complesso di gestione di rifiuti pericolosi, comprendente prelievo, stoccaggio, trasporto e consegna; da ciò ha tratto legittimamente la classificazione tariffaria secondo le voci 9121 e 9123, escludendo la voce 0122, perché quest'ultima riguarda il commercio e trasporto di carburanti, combustibili e prodotti derivati, non la gestione di rifiuti speciali. La Corte ha inoltre richiamato l'art. 7 del d.m. 2/12/2000, che consente la classificazione mediante analisi tecnica delle operazioni fondamentali quando la lavorazione non sia espressamente prevista dalla tariffa. Il ricorso è stato integralmente rigettato, con condanna della società ricorrente alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società. Ha ritenuto che la Corte d'appello avesse correttamente accertato in fatto la natura dell'attività come gestione di rifiuti speciali e pericolosi, non riducibile a un mero trasporto per conto terzi né a una fase strumentale della commercializzazione. In presenza di tale accertamento, la classificazione tariffaria alle voci 9121 e 9123 è stata ritenuta legittima, mentre è stata esclusa l'applicabilità della voce 0122. La Corte ha altresì condannato la ricorrente al pagamento delle spese di lite e ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  utilizzato come norma di deduzione del vizio di nullità della sentenza e di violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  utilizzato come parametro per denunciare violazione e falsa applicazione di legge in tema di classificazione tariffaria.

• art. 343 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere che la Corte d'appello avrebbe deciso oltre i limiti dell'impugnazione.

• art. 437 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente in relazione ai limiti della cognizione nel rito del lavoro e alla dedotta novità della questione decisa.

• art. 101, comma 2, c.p.c.

  invocato per dedurre la pretesa decisione su questione non sottoposta al contraddittorio.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato in relazione al principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• artt. 40 e 41 d.P.R. 1124/1965

  richiamati quale disciplina generale del sistema tariffario INAIL e della determinazione del premio assicurativo.

• artt. 2 e 3 d.lgs. n. 38/2000

  richiamati come norme di riferimento del sistema assicurativo contro gli infortuni e della tariffazione.

• artt. 4, 5 e 7 d.m. 2 dicembre 2000

  la Corte valorizza in particolare l'art. 7, che consente l'analisi tecnica delle operazioni fondamentali quando la lavorazione non sia prevista dalla tariffa; richiamati anche gli artt. 4 e 5 sulle modalità di applicazione delle tariffe.

• legge 12 agosto 1962, n. 1389

  richiamata dalla ricorrente con riferimento all'Accordo europeo sul trasporto internazionale delle merci pericolose su strada e alla disciplina del trasporto di sostanze pericolose.

• Accordo europeo relativo al trasporto internazionale delle merci pericolose su strada (ADR)

  richiamato per qualificare gli oli esausti come materiale soggetto a specifiche cautele di trasporto per la loro intrinseca pericolosità.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato nel dispositivo per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto.

Massime di principio

• Nel sistema tariffario INAIL, quando l'attività concretamente svolta dal datore di lavoro consiste in un ciclo complesso di operazioni, la classificazione deve essere effettuata sulla lavorazione principale, tenendo conto anche delle operazioni complementari e sussidiarie connesse operativamente.
• Se la lavorazione non è espressamente prevista dalla tariffa, la classificazione può essere compiuta mediante analisi tecnica delle operazioni fondamentali che compongono l'attività, ricondotta alla specifica voce tariffaria più vicina.
• La qualificazione dell'attività ai fini tariffari è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito e non può essere rivalutato in cassazione, salvo vizi giuridici o di motivazione nei limiti consentiti.
• La mera presenza di una fase di trasporto non impone, di per sé, la classificazione dell'attività come trasporto per conto terzi o come attività di commercializzazione, se il complesso aziendale è in realtà diretto alla gestione di rifiuti speciali o pericolosi.
• La pericolosità intrinseca del materiale trattato e il regime normativo specifico cui esso è sottoposto possono rilevare nella ricostruzione dell'attività principale e giustificare l'esclusione di voci tariffarie riferite a merci diverse o a diversi cicli economici.

Come è indicizzato