Cassazione Penale, Sentenza n. 8926/2025 del 04/03/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso l'ordinanza che ha confermato la custodia cautelare in carcere per plurimi reati. Il ricorrente deduce quattro motivi: 1) vizio di motivazione e violazione di legge sul giudizio di gravità indiziaria rispetto al reato di cui all'art. 416-bis c.p., con particolare rilievo alla presunta mancata considerazione che una precedente ordinanza "Reset" aveva escluso gravi indizi e alla mancata prova della continuità partecipativa come coadiutore; 2) censura sul giudizio di gravità indiziaria relativo al ruolo di organizzatore di un sottogruppo dedito al narcotraffico, contestando l'esistenza di un sodalizio autonomo e la qualificazione della condotta come associazione piuttosto che concorso; 3) mancanza di specificità e motivazione rispetto agli altri reati contestati, basati prevalentemente sull'interpretazione di messaggi intercettati e sulla presunta disponibilità di un'utenza telefonica; 4) vizio di motivazione sulle esigenze cautelari e sulla loro attualità, invocando l'anzianità dei fatti e dei precedenti come indice non sufficiente della pericolosità attuale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Motivazione: i motivi sono ritenuti generici e aspecifici o meramente reiterativi del riesame; il Tribunale aveva fornito motivazione persuasiva e immune da vizi che ha valorizzato elementi acquisiti dopo la prima ordinanza (contiguità al gruppo D'Ambrosio, partecipazione a "summit", messaggi con Antonio Illuminato relativi a organizzazione di attività intimidatorie ed estorsive). Quanto al profilo narcotraffico, la Corte ha richiamato l'orientamento secondo cui associazione mafiosa e associazione per narcotraffico possono concorrere quando sussista un riconoscibile assetto organizzativo interno funzionale al traffico; l'ordinanza ha indicato specifici indizi (rapporto diretto con Illuminato, direttive ad un pusher, sequestro di circa 114 g di cocaina, messaggi su schede "pulite"). I terzi e il quarto motivo sono stati ritenuti privi di specificità o manifestamente infondati; la Corte ha inoltre confermato la sussistenza delle esigenze cautelari, ritenendo non superata dalla mera trascorsa temporalità la duplice presunzione prevista dall'art. 275, comma 3 c.p.p. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 416-bis cod. pen.

  L'associazione di tipo mafioso si caratterizza per l'uso del "metodo" e per l'imposizione di una sfera di dominio sul territorio; la Corte ha ritenuto che tale tipicità può coesistere con un assetto interno finalizzato al narcotraffico quando vi sia un riconoscibile ordine organizzativo funzionale allo spaccio

• art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

  La "duplice presunzione" richiamata nell'ordinanza non è superata dal mero decorso del tempo: la Corte ha ritenuto che, in presenza di gravi indizi e di modalità allarmanti delle condotte, le esigenze cautelari possono conservarsi

Massime di principio

• Le censure generiche o non specificamente motivate sono inammissibili in Cassazione: è necessario un confronto critico punto per punto con la motivazione impugnata
• La gravità indiziaria può fondarsi su "facta concludentia" (contatti continuativi, ruoli direttivi, servizi di osservazione, sequestri, messaggi) anche in assenza di dichiarazioni di collaboratori
• Un singolo episodio di reato-fine (es. un episodio di spaccio) può essere idoneo a dimostrare l'appartenenza all'associazione se la condotta rivela un ruolo organizzativo o è sintomatica dell'adesione al sodalizio
• L'esistenza di un sodalizio mafioso non esclude che al suo interno si strutturi un assetto organizzativo funzionale al narcotraffico; la qualificazione come associazione mafiosa o per narcotraffico dipende dagli elementi organizzativi e funzionali riscontrati
• Per ottenere la revoca della custodia cautelare non basta il decorso del tempo: bisogna dimostrare la cessazione delle esigenze cautelari con elementi specifici idonei a superare le presunzioni previste dall'ordinamento
• In sede di impugnazione cautelare è determinante documentare, con specificità, in quale punto e perché la motivazione del giudice di merito sarebbe viziata