Ordinanza n. 2627/2026 - Roma, Sezione 5

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato due ordinanze del Commissario Straordinario di Governo per il Giubileo, aventi a oggetto il provvedimento autorizzatorio unico regionale, adottato ai sensi dell’art. 27-bis d.lgs. 152/2006, relativo alla realizzazione di un polo impiantistico nel territorio di Roma Capitale, chiedendone l’annullamento e domandando incidentalmente la sospensione dell’esecuzione. Il testo dell’ordinanza cautelare non espone i motivi di illegittimità dedotti nel ricorso e non formula una valutazione definitiva sul fumus boni iuris.

La decisione

Il TAR ha respinto l’istanza cautelare senza pregiudicare la successiva valutazione del fumus boni iuris. Ha ritenuto non sussistente, allo stato, il requisito della contestuale gravità e irreparabilità del pregiudizio durante il tempo necessario alla decisione previsto dall’art. 55 c.p.a. In particolare, risultano avviate soltanto attività preliminari alla realizzazione dell’opera, il cui completamento richiede almeno circa tre anni; inoltre, l’interesse dedotto dalle parti resistenti assumerebbe rilievo soltanto dal momento della messa in funzione dell’impianto. Il Collegio ha fissato l’udienza pubblica per il 4 novembre 2026, rinviando a tale sede l’esame del merito in ogni suo aspetto. Le spese della fase cautelare sono state compensate per la complessità e le concrete modalità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 27-bis d.lgs. 152/2006

  È indicato quale base normativa del provvedimento autorizzatorio unico regionale relativo al progetto impiantistico, ma l’ordinanza cautelare non ne esamina la legittimità sostanziale.

• art. 55 c.p.a.

  durante il tempo necessario a giungere alla decisione sul ricorso

  La tutela cautelare richiede, oltre agli altri presupposti, un pregiudizio di gravità e irreparabilità; nel caso concreto tale requisito è stato escluso perché l’opera è ancora nella fase delle attività preliminari e la sua realizzazione richiede circa tre anni.

• art. 92 c.p.c.

  È richiamato quale fondamento della compensazione delle spese della fase cautelare, in ragione delle concrete modalità di svolgimento della vicenda.

Massime di principio

• La tutela cautelare amministrativa può essere negata per difetto del periculum in mora quando, al momento della decisione, l’intervento è ancora nella fase delle attività preliminari e la sua realizzazione richiede un arco temporale pluriennale, tale da consentire la definizione del giudizio di merito prima della produzione del pregiudizio allegato.
• La fissazione ravvicinata dell’udienza pubblica di merito può concorrere a escludere l’attualità e l’irreparabilità del pregiudizio cautelare, quando il tempo necessario alla decisione non espone il ricorrente a un danno grave e irreversibile.
• Il rigetto della domanda cautelare per difetto del periculum in mora non comporta una valutazione definitiva sulla fondatezza delle censure, quando il giudice dichiara espressamente impregiudicato il fumus boni iuris.

Come è indicizzato