Cassazione Civile, Ordinanza n. 27572/2025 del 16/10/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal fatto che un pensionato di anzianità aveva ottenuto dall'ente previdenziale il pagamento della pensione e l'accredito di contribuzione figurativa, sul presupposto di essere formalmente alle dipendenze di un datore diverso e distaccato per attività sindacale. Successivamente era emerso, in un separato giudizio di lavoro con il sindacato, che il rapporto era in realtà un rapporto di lavoro "in nero" alle dipendenze del sindacato stesso. Sulla base di tale accertamento l'ente aveva chiesto la ripetizione dei ratei pensionistici indebitamente percepiti e aveva annullato la contribuzione figurativa, ritenendola priva del relativo presupposto. Il ricorrente ha impugnato la sentenza d'appello con tre motivi: (1) nullità della decisione per contraddittorietà della motivazione, perché la Corte territoriale avrebbe ritenuto utilizzabili nel presente giudizio le prove acquisite nel precedente giudizio di lavoro; (2) violazione della disciplina sulla ripetizione dell'indebito pensionistico, sostenendo che non gli si poteva addebitare la mancata comunicazione all'ente di un rapporto "in nero" che avrebbe comportato il rischio di perdere il posto; (3) violazione dei principi sui diritti quesiti e sull'irretroattività dell'azione amministrativa, per avere escluso l'esistenza di un diritto acquisito alla contribuzione figurativa e consentito il suo annullamento.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che non vi era alcuna contraddizione logica nella motivazione della Corte d'appello, la quale aveva coerentemente valorizzato il giudicato formatosi nel precedente giudizio di lavoro e l'efficacia riflessa di tale accertamento nei confronti dell'ente previdenziale, anche ai fini della mancata ammissione di ulteriore istruttoria. Ha dichiarato infondato anche il secondo motivo, precisando che l'omessa comunicazione all'ente di fatti incidenti sul diritto alla pensione, quando tali fatti non siano già conosciuti dall'ente, legittima la ripetizione delle somme indebitamente percepite; il rapporto di lavoro non regolarizzato non era conoscibile dall'ente e il pensionato avrebbe potuto far valere nei confronti del datore il proprio diritto alla regolarizzazione, senza che la scelta di non denunciarlo all'ente potesse incidere sulla sfera giuridica dell'ente stesso. Ha infine respinto il terzo motivo, osservando che non era configurabile alcun diritto quesito alla contribuzione figurativa, poiché quel diritto non era mai sorto in mancanza dei relativi presupposti costitutivi; l'accredito era avvenuto in assenza della situazione di fatto dichiarata e, quindi, era originariamente non dovuto. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna alle spese e applicazione del contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La nullità della sentenza per motivazione contraddittoria ricorre solo se la contraddizione è intrinseca e irriducibile e rende incomprensibile il percorso argomentativo del decisum, emergendo dal testo stesso del provvedimento.

• art. 52, L. n. 88/1989

  È richiamato quale norma interpretata dalla disciplina successiva sulla segnalazione dei fatti incidenti sul diritto o sulla misura della pensione; nel caso concreto non è stata ravvisata violazione della norma.

• art. 13, L. n. 412/1991

  "l'omessa od incompleta segnalazione da parte del pensionato di fatti incidenti sul diritto o sulla misura della pensione goduta, che non siano già conosciuti dall'ente competente, consente la ripetibilità delle somme indebitamente percepite"

  L'omessa comunicazione di fatti incidenti sul diritto alla pensione, se non conosciuti dall'ente, rende ripetibili le somme indebitamente erogate; nel caso concreto il rapporto di lavoro in nero non era stato comunicato ed era ignoto all'ente.

• art. 31, L. n. 300/1970

  È evocato dal ricorrente in relazione alla contribuzione figurativa per attività sindacale; la Corte ha escluso che potesse fondare un diritto quesito alla contribuzione in assenza dei relativi presupposti di fatto.

• d.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1 quater

  A seguito del rigetto del ricorso, sono stati dichiarati i presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• La nullità della sentenza per motivazione contraddittoria sussiste solo quando il contrasto logico sia interno al provvedimento e renda incomprensibile la ratio decidendi; non basta che il giudice valorizzi un giudicato esterno o prove già acquisite in altro processo se la motivazione resta coerente.
• In materia di ripetizione di ratei pensionistici, l'omessa comunicazione all'ente previdenziale di fatti che incidono sul diritto alla pensione legittima la ripetizione dell'indebito quando tali fatti non siano già conosciuti dall'ente.
• Il pensionato non può opporre, per sottrarsi alla ripetizione, il fatto di aver scelto di non denunciare una situazione lavorativa irregolare per timore di conseguenze sul rapporto con il datore; tale scelta non incide sulla posizione dell'ente previdenziale.
• Un diritto alla contribuzione figurativa non può considerarsi 'quesito' se il relativo presupposto costitutivo non è mai esistito; l'accredito effettuato in base a una ricostruzione fattuale errata è originariamente privo di titolo e può essere annullato.

Come è indicizzato