Cassazione Civile, Sentenza n. 28152/2022 del 27/09/2022

Esito

La controversia

Controversia sull'uso di un vano comune di accesso al cortile, di proprietà esclusiva della resistente, che i ricorrenti utilizzavano per ricoverare un motorino, una bicicletta e depositare masserizie. I ricorrenti contestano la qualificazione del vano come "passo carraio comune" e l'affermazione che l'uso come parcheggio ne alteri la destinazione, deducendo violazioni di norme sul diritto di proprietà e sulla comunione (art. 1102 c.c. e connesse). Il ricorso in Cassazione impugna la sentenza del Tribunale di Cagliari (emanata in sede di rinvio da Cass. 874/2015) che aveva ritenuto il vano destinato al solo transito e non alla sosta, e aveva quindi vietato l'uso a parcheggio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei coniugi Boi/Locci. Ha ritenuto congrua la motivazione del Tribunale, letta alla luce della precedente pronuncia Cass. 874/2015, e ha confermato che la destinazione del vano è all'accesso/transito e non alla sosta. La Corte ha richiamato l'orientamento secondo cui la destinazione della cosa comune si determina valutando più elementi (contrattuali, fattuali e di interesse collettivo) e che il giudice di merito ha ampi poteri di valutazione su tali elementi; ha altresì osservato che l'occupazione anche intermittente può integrare abuso se impedisce il godimento paritario. Per tali ragioni i motivi di cassazione sono stati respinti e i ricorrenti condannati alle spese di giudizio e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1102 c.c.

  Disciplina l'uso della cosa comune e il divieto di alterarne la destinazione: la Corte ha ritenuto che la destinazione del vano (passo carraio comune) non possa essere alterata dall'uso come parcheggio; la destinazione si desume da elementi contrattuali, fattuali e di interesse collettivo.

• art. 832 c.c.

  Norma sulla proprietà: i ricorrenti hanno asserito che alcun contratto di vendita può porre limiti reali al proprietario verso terzi; la Corte ha ritenuto comunque che la descrizione contenuta in un contratto possa essere elemento probatorio rilevante, inserito nel più ampio quadro probatorio per individuare la destinazione d'uso.

• art. 1106 c.c.

  Richiamato nelle censure relative agli atti di uso della cosa comune; la Corte ha valutato che i limiti all'uso non si risolvono automaticamente in atti di ordinaria amministrazione ma richiedono verifica delle concrete caratteristiche e dell'uso consolidato.

• art. 1372 c.c.

  Citato in combinato con altri articoli in relazione alla formazione e valore dei contratti: la Corte ha considerato che la descrizione contrattuale è uno degli elementi per determinare la destinazione, benché non automaticamente idonea a costituire un vincolo reale verso i terzi.

• art. 1367 c.c.

  Norma sull'interpretazione del contratto: il ricorrente lamentava un'errata interpretazione del contratto come fonte di limiti reali; la Corte ha ritenuto che il contenuto del contratto sia elemento interpretativo utile per accertare la destinazione, senza però attribuirgli automaticamente efficacia reale contro terzi.

• art. 111, co. 6 Cost.

  Richiesta di motivazione costituzionalmente adeguata: la Corte ha ritenuto che la motivazione, per quanto stringata, soddisfi il "minimo costituzionale" richiesto dall'art. 111 Cost.

• art. 132, co. 1 n. 4 c.p.c.

  Richiamato nella censura sulla motivazione del giudice di secondo grado; la Corte ha ritenuto infondata la critica alla motivazione, spiegando il collegamento con la pronuncia Cass. 874/2015 e la scarsa produzione documentale tardiva.

• Cass. penitenza/giurisprudenza: Cass. n. 874/2015 e Cass. 7618/2019 e Cass. 18048/2020 (richiamate)

  La precedente Cass. 874/2015 ha qualificato i ricorrenti comproprietari del vano e ha orientato il giudizio successivo; la giurisprudenza citata conferma che la destinazione delle cose comuni si desume da molteplici elementi e che occupazioni anche brevi possono costituire abuso se impediscono il godimento paritario.

• art. 13, co. 1-quater d.p.r. 115/2002

  Norma sul contributo unificato: la Corte ha dato atto dell'esistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Massime di principio

• Per le cose comuni l'art. 1102 c.c. vieta alterazioni della destinazione: la destinazione si determina valutando insieme elementi contrattuali, fattuali (pratica), economici e di interesse collettivo.
• La descrizione contenuta in un contratto di compravendita è elemento probatorio rilevante per accertare la destinazione di un bene comune, ma non sempre costituisce di per sé un vincolo reale opponibile a terzi: va valutata nel contesto probatorio complessivo.
• L'uso consolidato, costante e senza contrasti può confermare una destinazione; in mancanza di accordo unanime, il giudice di merito valuta fatti, documenti e pratiche per stabilire se vi sia alterazione vietata.
• Anche occupazioni intermittenti o di breve durata possono costituire abuso della cosa comune se impediscono agli altri comproprietari di godere paritariamente del bene.
• Se nuove prove documentali vengono prodotte tardivamente, il giudice di merito può non tenerle in considerazione; la loro ammissibilità/incidenza è cruciale per ribaltare valutazioni già motivate.
• In materia di valutazione del fatto, la Corte di Cassazione non sostituisce facilmente il proprio apprezzamento a quello del giudice di merito se non sono indicati elementi decisivi omessi; occorre segnalare con precisione quali fatti determinanti siano stati trascurati.
• In caso di soccombenza in Cassazione si possono liquidare spese e contributi aggiuntivi (contributo unificato) a carico del ricorrente.