Cassazione Penale, Sentenza n. 22589/2026 del 18/06/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnavano la sentenza della Corte di appello che li aveva condannati per reati fallimentari commessi il 11 giugno 2007 (contestazioni basate su artt. 110 e 40 c.p., nonché su disposizioni della legge fallimentare). Hanno proposto dieci motivi di ricorso: nullità del decreto di rinvio per indeterminatezza dell'imputazione; violazione dell'art. 521 c.p.p. per attribuzione di responsabilità attiva mentre la contestazione era omissiva; vizi di motivazione relativi all'acquisizione di documentazione integrativa; vizi di motivazione specifici sulla responsabilità di Tomassetti Vilma e sulla responsabilità congiunta di entrambi; mancata esclusione e contestazione dell'aggravante ex art. 219, comma 1 legge fall.; mancata notificazione del decreto di citazione a giudizio; contestazione dell'incremento del termine prescrizionale dovuto all'aggravante; mancata riqualificazione del fatto in bancarotta semplice con conseguente impatto sulla prescrizione; eccessività della pena.

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.

  Rilevato come norma sul concorso di persone nel reato: la sentenza impugnata applicava il concorso tra imputati; la Cassazione non ha deciso il merito ma ha considerato il motivo non manifestamente infondato.

• art. 40 comma secondo cod. pen.

  Citato in relazione alla modalità omissiva/commissiva di partecipazione al reato; i ricorrenti contestavano la formulazione dell'imputazione, ma la Cassazione non ha esaminato il merito per effetto della prescrizione.

• art. 236 comma secondo (legge fall.)

  Norma relativa a fattispecie di bancarotta (o fattispecie connesse): utilizzata per la contestazione di reati fallimentari; la Cassazione ha ritenuto i motivi non manifestamente infondati e ha concluso per la prescrizione.

• art. 223 comma primo (in relazione all'art. 216 comma primo legge fall.)

  Richiamate norme della legge fallimentare che inquadrano le diverse fattispecie di bancarotta; la Corte di Cassazione non ha valutato nel merito tali questioni per effetto dell'estinzione per prescrizione.

• art. 219 comma primo legge fall.

  Aggravante richiamata dai giudici di merito e oggetto di contestazione in ricorso perché incide sul termine prescrizionale; la Corte ha evidenziato che la verifica dell'aggravante non è stata decisa in Cassazione a causa della prescrizione maturata.

• art. 521 cod. proc. pen.

  Invocato dai ricorrenti per censurare la discrepanza tra la forma dell'imputazione (omissiva) e la motivazione che attribuiva condotte dolose; la Cassazione ha ritenuto il motivo non manifestamente infondato, ostacolando una decisione di merito.

• art. 129 comma 2 cod. proc. pen.

  Richiamato dalla Corte per spiegare che, in assenza di elementi che consentano una pronuncia favorevole ex art.129, comma 2, non è stato possibile pronunciarsi nel merito e si è accertata la prescrizione.

Massime di principio

• Se i motivi di ricorso non sono manifestamente infondati, la Cassazione può non entrare nel merito quando nel frattempo è maturata la prescrizione: il giudice può annullare la sentenza per estinzione del reato senza rinvio.
• Il calcolo della prescrizione (data di decorrenza, sospensioni, interruzioni e l'effetto delle aggravanti che allungano il termine) è cruciale: vanno documentate e dedotte tempestivamente le eventuali sospensioni; in loro assenza la prescrizione può estinguere l'azione penale.
• Contestate configurazioni di fatto (commissivo vs omissivo) e vizi formali dell'imputazione sono rilevanti, ma se la prescrizione è intervenuta il giudice di legittimità può limitarsi a dichiarare l'estinzione senza risolvere le questioni di merito.
• La qualificazione giuridica del fatto (es. bancarotta semplice vs fraudolenta) incide direttamente sul termine prescrizionale: una riqualificazione favorevole all'imputato può comportare prescrizione più rapida; perciò va attentamente dedotta e comprovata nelle fasi processuali opportune.
• La mancata notifica di atti processuali rilevanti (decreto di citazione a giudizio, ecc.) costituisce vicenda processuale che può invalidare il procedimento, ma il suo effetto può risultare sovrastato dall'intervento della prescrizione se non affrontato tempestivamente.