Cassazione Penale, Sentenza n. 29051/2023 del 05/07/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del 15/12/2022 che aveva rigettato il riesame del decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca di cinque immobili. Le ricorrenti deducevano: (1) inesistenza dell'antigiuridicità degli addebiti di appropriazione indebita perche' le operazioni sarebbero ricomprese in una "logica di gruppo" tra cooperative e fondazione e/o furono effettuate con consenso/ratifica e/o si trattava di prestiti restituiti; (2) inesistenza del reato di trasferimento fraudolento di valori per ragioni temporali e di configurazione normativa; (3) inesistenza dei reati di riciclaggio e autoriciclaggio o, in subordine, erronea identificazione dell'immobile di Tavenna come profitto integrale del reato di riciclaggio.

La decisione

Per Teresa Perrino: ricorso dichiarato inammissibile per difetto di interesse/legittimazione a chiedere il riesame in proprio, essendo ella non proprietaria degli immobili sequestrati e non avendo dimostrato relazione con gli stessi. Per Immacolata Liberatore: ricorso inammissibile con riguardo ai quattro immobili intestati alla fondazione Messere (per mancanza di interesse) ma ammissibile e parzialmente accolto con riguardo all'immobile di Tavenna, viale Regina Margherita n.48, di cui Liberatore e' proprietaria. I primi due motivi (appropriazione indebita e trasferimento fraudolento) non sono stati ritenuti fondati/collocabili nel ricorso ammesso; il terzo motivo e' stato invece ritenuto parzialmente fondato: la Corte ha censurato l'errore del Tribunale di considerare l'intero immobile di Tavenna come profitto del reato di riciclaggio e ha annullato l'ordinanza nella parte riferita a Liberatore, rinviando al Tribunale di merito per individuare in quale misura l'imputata si sia effettivamente avvantaggiata e, quindi, per valutare la confisca proporzionata al vantaggio patrimoniale effettivamente conseguito.

Norme richiamate

• art. 322, comma 1, cod. proc. pen.

  Attribuisce la legittimazione astratta a proporre il riesame reale all'imputato, alla persona cui le cose sono state sequestrate e a quella che avrebbe diritto alla loro restituzione; la Corte sottolinea che oltre alla legittimazione deve sussistere un interesse concreto all'impugnazione.

• art. 568, commi 3 e 4, cod. proc. pen.

  Norme generali sulle impugnazioni che impongono, ai fini di ammissibilità, la sussistenza di un interesse concreto e attuale all'impugnazione; non derogate dalle norme speciali sul riesame dei sequestri.

• art. 591, comma 1, lett. a, cod. proc. pen.

  Richiamato come norma generale che disciplina l'ammissibilità delle impugnazioni; conferma il principio che chi impugna deve provare l'interesse concreto all'impugnazione.

• art. 325, comma 1, cod. proc. pen.

  Consente il ricorso per cassazione solo per violazione di legge; la Corte ricorda che non tutte le critiche motivazionali sono deducibili con questo mezzo.

• art. 648-quater cod. pen.

  Prevede la confisca diretta del profitto del reato di riciclaggio; la Corte richiama il principio di proporzionalità secondo cui va confiscato il vantaggio effettivamente conseguito dal riciclatore, non l'intero ammontare delle somme 'ripulite'.

• d.lgs. 10 marzo 2018, n. 21

  Rilevato nella discussione in rapporto alla normativa sul trasferimento fraudolento di valori; la novella ha esteso la sanzione penale in taluni casi, con rilievo temporale nella valutazione della configurabilità del reato.

• art. 61, n. 7 e n. 11 cod. pen.

  Aggravanti richiamate nell'imputazione (pluriaggravate) a corredo dei reati di appropriazione indebita.

Massime di principio

• Per impugnare un sequestro preventivo reale il legislatore richiede non solo la legittimazione astratta ma un interesse concreto e attuale all'impugnazione: chi non e' proprietario del bene deve provare una relazione giuridica che renda probabile la restituzione (es. diritto di proprietà, titolarita' attuale, procura o legale rappresentanza esercitata in modo attuale).
• In sede di riesame non e' ammesso decidere sul merito dell'accusa con valutazioni definitive degli indizi: il giudice del riesame compie una valutazione sommaria del fumus del reato, limitata al confronto tra fattispecie concreta e tipologia legale.
• Le eccezioni di carattere fattuale (es. che l'operazione fosse un prestito restituito o che vi sia stata una presunta 'ratifica' interna) sono, in genere, questioni che attengono al merito e difficilmente risultano idonee a fondare un vizio di diritto ammissibile in cassazione per violazione di legge.
• Quanto alla confisca per riciclaggio, la misura diretta puo' colpire soltanto il vantaggio patrimoniale effettivamente conseguito dall'autore del reato; il giudice del rinvio deve quantificare il profitto reale e applicare il principio di proporzionalità rispetto agli standard eurounitari.
• La novazione normativa (es. d.lgs. 10/03/2018 n.21) ha portata temporale: per reati antecedenti alla modifica occorre valutare la non retroattivita' o i limiti di applicazione della nuova fattispecie.
• Chi impugna deve dedurre e documentare specifici elementi di fatto e diritto che dimostrino l'interesse all'impugnazione (es. titolarita', rapporto contrattuale, procura), pena l'inammissibilita' per difetto di interesse.