Cassazione Civile, Sentenza n. 8270/2022 del 14/03/2022

Esito

La controversia

GEDI impugnava la sentenza della Corte d'appello di Roma che aveva confermato la responsabilità di GEDI per avere, senza autorizzazione, pubblicato nella sezione "Video" del proprio portale 125 spezzoni audiovisivi prodotti e diffusi da RTI per un periodo di circa cinque anni, traendo proventi pubblicitari. GEDI deduceva otto motivi di ricorso in Cassazione: vizi processuali relativi alla modificabilità della domanda e alla ammissibilità di memorie (mutatio libelli), errata qualificazione della fattispecie come concorrenza sleale per mancanza di "comunanza di clientela", vizio motivazionale, errata applicazione delle esimenti previste dalla legge sul diritto d'autore (art. 65 e art. 70), omesso esame di fatto decisivo e ingiustificata estensione dell'inibitoria.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di GEDI. Ha dichiarato inammissibili i primi due motivi per mancata indicazione precisa degli atti originari e della presunta mutatio libelli; ha ritenuto infondato il motivo relativo alla comunanza di clientela, confermando che la valutazione territoriale circa la rilevanza sul mercato pubblicitario è una valutazione di fatto non sindacabile in questa sede; ha escluso la nullità per motivazione apparente; ha dichiarato inammissibili i motivi sul diritto d'autore rilevando che la decisione dei giudici di merito si fondava sulla riconducibilità della condotta a concorrenza sleale (art. 2598 n.3 c.c.), rendendo irrilevanti le questioni sulle esimenti d'autore; ha respinto la censura sull'estensione dell'inibitoria, confermando che il provvedimento è limitato a impedire la reiterazione di comportamenti analoghi e non a vietare utilizzazioni legittime; ha posto a carico di GEDI le spese di giudizio (liquidate in euro 10.200,00 più accessori) e dato atto della possibile maggiorazione del contributo unificato ex art.13 DPR n.115/2002.

Norme richiamate

• art. 2598, comma 1, n. 3, cod. civ.

  La Corte ha ricondotto la condotta di GEDI alla fattispecie di concorrenza sleale per attrazione di clientela; l'utilizzo non autorizzato dei contenuti è rilevante se finalizzato a conseguire vantaggi economici (es. ricavi pubblicitari) e a sottrarre pubblico/annuncianti al concorrente.

• art. 65, legge sul diritto d'autore

  La Corte ha ritenuto la questione relativa all'esimente per informazione irrilevante rispetto all'inquadramento della fattispecie come concorrenza sleale; in ogni caso la riproduzione è lecita solo se non costituisce concorrenza all'utilizzazione economica dell'opera.

• art. 70, legge sul diritto d'autore

  La scriminante per citazioni, critica o discussione non è applicabile se la pubblicazione dei brani non ha funzione critica/informativa ma è utilizzata per attrarre audience e ricavi pubblicitari.

• artt. 156 e 163, legge sul diritto d'autore

  Riguardano gli effetti delle misure inibitorie: la Corte ha ricordato che l'inibitoria ha natura cautelare e deve essere commisurata agli atti accertati, mirata a rimuovere gli effetti dannosi e a prevenire la reiterazione, senza estendere il divieto a utilizzazioni legittime.

• art. 360 c.p.c. (motivi di cassazione)

  La Corte ha applicato i parametri di ammissibilità del ricorso per cassazione, ritenendo inammissibili censure che non indicano con precisione gli elementi processuali contestati o che replicano valutazioni di fatto proprie dei giudici di merito.

• art. 183 c.p.c. (memorie e modifiche della domanda)

  La Corte ha richiamato la necessità di indicare con precisione l'eventuale mutatio libelli e gli atti originari; l'omissione impedisce il sindacato in cassazione sulla presunta nullità processuale.

• art. 348-ter c.p.c.

  Il principio della 'doppia conforme' è richiamato per escludere riesami in cassazione di valutazioni probatorie già confermate dai giudici di merito.

• art. 13, d.P.R. n.115/2002

  Previsione relativa all'ulteriore contributo unificato: la Corte ha dato atto che sussistono le condizioni per chiedere a GEDI il versamento di un ulteriore importo pari al contributo previsto.

Massime di principio

• La pubblicazione non autorizzata di contenuti audiovisivi altrui può integrare concorrenza sleale se è finalizzata all'attrazione di audience e di investimenti pubblicitari, indipendentemente dall'eventuale riconoscimento di violazioni del diritto d'autore: i principi della concorrenza tutelano anche la sfera economica dell'utilizzazione dell'opera.
• La nozione di 'comunanza di clientela' ha natura dinamica e merita valutazione in concreto: non è richiesta l'identità assoluta dei fruitori ma che i consumatori/annuncianti percepiscano prodotti o servizi come sostitutivi o atti a soddisfare lo stesso bisogno di mercato.
• Le eccezioni previste dalla legge sul diritto d'autore (informazione, critica, citazione) richiedono una finalità effettiva di informazione o critica; la mera ripubblicazione per attrarre traffico/ricavi non è automaticamente scriminante.
• In Cassazione non sono ammesse censurazioni generiche sulle modifiche della domanda o sui documenti processuali: per dedurre nullità occorre indicare con precisione gli atti e i termini della presunta mutazione del libello.
• Le decisioni dei giudici di merito relative alla valutazione dei fatti e delle prove (es. impatto sul mercato pubblicitario) sono difficilmente sindacabili in sede di legittimità salvo errori di diritto evidenti; la 'doppia conforme' limita il riesame.
• Le misure inibitorie hanno natura cautelare e devono essere tarate sugli atti accertati: possono vietare la reiterazione di condotte analoghe ma non proibire un'intera iniziativa economica o usi che siano espressamente scriminati dalla legge.