Cassazione Penale, Sentenza n. 46189/2023 del 16/11/2023

Esito

La controversia

Ricorso avverso la condanna per violazione di sigilli (art. 349 c.p.). La ricorrente ha proposto tre motivi: 1) vizio di motivazione e mancata applicazione della scriminante dello stato di necessità (ha dichiarato di aver usato l'auto per recarsi in ospedale per controllo del diabete); 2) violazione di legge e vizio di motivazione per mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), deducendo occasionalità del fatto e assenza di danni; 3) violazione di legge e vizio di motivazione riguardo al mancato prevalere delle circostanze attenuanti generiche sull'aggravante prevista dall'art. 349, comma 2 c.p., e applicazione dell'art. 62-bis c.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto in parte: ha ritenuto il primo motivo privo di specificità (la ricorrente non aveva fornito elementi concreti a prova dello stato di necessità, e le dichiarazioni iniziali indicavano finalità diverse). Ha ritenuto fondato il secondo motivo, poiché la Corte d'appello non ha motivato in modo congruo l'esclusione della particolare tenuità ex art. 131-bis (si è limitata a valutazioni generiche e a richiamare un pregiudizio penale non pertinente). Tuttavia, poiché il reato era estinto per prescrizione (reato commesso il 30/11/2015; termine prescrizionale, conteggiando interruzioni, pari a sette anni e sei mesi; estinzione avvenuta il 30/05/2023), la Cassazione ha disposto l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per estinzione del reato per prescrizione. Perciò le censure sul terzo motivo sono divenute ininfluenti e non sono state esaminate.

Norme richiamate

• art. 349 cod. pen.

  Norma sostanziale relativa alla violazione dei sigilli; la Corte ha esaminato la qualificazione del fatto alla luce di questa fattispecie e delle aggravanti previste dal comma 2

• art. 131-bis cod. pen.

  Dispositivo sulla non punibilità per particolare tenuità del fatto; la Corte ha rilevato che la Corte d'appello non ha fornito motivazione concreta per escluderne l'applicabilità nonostante elementi indicativi (occasionalità, assenza di danno)

• art. 62-bis cod. pen.

  Norma che disciplina il giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche; la corte ha osservato che la questione non è stata esaminata in quanto sopravvenuta l'estinzione del reato per prescrizione

• art. 606, comma 1, cod. proc. pen.

  art. 606, comma 1, lett. b) ed e) (e lett. e) per alcune censure)

  Norme sulle ragioni di ricorso per cassazione; la Corte ha ritenuto alcune censure (in particolare la prima) prive di specificità ai sensi di tali disposizioni

• art. 530, comma 2 cod. proc. pen.

  Norma sull'assoluzione quando sussiste la causa di giustificazione; la Corte richiama il principio secondo cui la semplice evocazione astratta di una scriminante senza elementi probatori non giustifica l'assoluzione

• norme sulla prescrizione

  Applicazione delle regole sul computo della prescrizione: il reato del 30/11/2015 si è estinto per prescrizione il 30/05/2023; la Cassazione ha annullato senza rinvio per estinzione del reato

Massime di principio

• La mera allegazione astratta di una causa di giustificazione (per es. stato di necessità) non è sufficiente: occorrono elementi probatori concreti e verificabili per orientare l'accertamento del giudice.
• La particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis può essere rilevante quando la condotta è occasionale, priva di danno e di significativo allarme sociale; la corte di merito deve motivare concretamente se rifiuta tale applicazione e indicare elementi di fatto a supporto del rifiuto.
• Se la Cassazione ritiene fondato un vizio di motivazione ma il reato si è estinto per prescrizione, procederà ad annullare senza rinvio per estinzione, rendendo superflua l'ulteriore valutazione di questioni sul trattamento sanzionatorio.
• Per contestare il dolo o richiedere l'applicazione di scriminanti o circostanze attenuanti, la difesa deve presentare fin dalle fasi di merito elementi di prova o dichiarazioni coerenti e documentabili; dichiarazioni tardive o contrastanti con le dichiarazioni dell'immediato fatto hanno minore efficacia.
• La presenza di precedenti o di pregiudizi penali non pertinenti al reato in questione non giustifica, di per sé, la negazione della tenuità del fatto o dell'occasionalità della condotta.