Cassazione Penale, Sentenza n. 2465/2024 del 19/01/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di conferma degli arresti domiciliari per presunta illegittimità del giudizio di gravità indiziaria. Il ricorrente ha sostenuto che le indagini fossero incomplete e che, in molti capi, gli adempimenti tecnici (collaudo, documentazione originale delle carte di circolazione, qualificazione delle modifiche strutturali, nazionalizzazione) fossero regolati da direttive ministeriali, circolari e dal d.m. 28.4.2008, che avrebbero escluso l'illiceità delle pratiche. Contesta inoltre che in alcuni casi la busta consegnata non contenesse denaro e che, quindi, mancasse la prova del patto corruttivo.

La decisione

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le censure fossero in gran parte reiterative delle già rigettate ragioni di riesame e che il Tribunale avesse fornito motivazione adeguata e completa sulla gravità indiziaria: videoriprese e conversazioni dimostrerebbero ripetute dazioni di denaro, coincidenti temporalmente con il disbrigo delle pratiche; occultamento e recupero di buste con denaro nelle pratiche; accessi abusivi al sistema informatico con inserimento del codice agenzia '0000' per ottenere l'esito illecito delle pratiche. La Corte osserva che le questioni tecniche richiedono verifica nel merito e non possono, di per sé, escludere la gravità indiziaria. Per l'inammissibilità, il ricorrente è condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• artt. 581 e 591 cod. proc. pen.

  La Corte richiama i parametri di ammissibilità del ricorso per cassazione: il motivo deve contenere una critica argomentata e specifica rispetto alle argomentazioni del provvedimento impugnato; censure generiche o reiterative sono inammissibili

• artt. 71-72-78 Codice della Strada

  Invocate dalla difesa per sostenere che le modifiche ai veicoli non fossero 'strutturali'; la Corte osserva che tale questione attiene alla valutazione di merito delle singole pratiche e non è decisiva, di per sé, per escludere la gravità indiziaria

• Direttiva del Ministero dei Trasporti del 4.8.2005

  Direttiva ministeriale 4 agosto 2005

  Richiamata dal ricorrente per regolamentare la materia del cambiamento di categoria dei veicoli; la Corte segnala che la difesa non ha dimostrato che l'applicazione di tale direttiva escluda il sistema probatorio (videoriprese, dazioni di denaro) su cui si basa la gravità indiziaria

• D.M. 28.4.2008

  Invocato dalla difesa in relazione alla nazionalizzazione e omologazione dei veicoli; la Corte evidenzia che la questione è rilevante per il merito amministrativo delle pratiche ma non sufficiente a vanificare le evidenze probatorie a supporto della misura cautelare

• Circolari e note ministeriali

  circolari, note di servizio ministeriali

  Richiamate dalla difesa per giustificare le procedure relative alle immatricolazioni e nazionalizzazioni; la Corte ritiene tali fonti tecniche rilevanti per il merito ma non idonee, senza specifiche contestazioni fattuali, a escludere la gravità indiziaria basata su ripetute dazioni di denaro e accessi informatici illeciti

Massime di principio

• Per impugnare con successo in cassazione un provvedimento cautelare è necessario proporre censure specifiche e argomentate; motivi generici o reiterativi, senza confronto puntuale con la motivazione del giudice, sono inammissibili
• La contestazione tecnica/amministrativa (es. interpretazione di direttive, circolari, collaudi, omologazioni) riguarda in prevalenza il merito delle singole pratiche e non è sufficiente a escludere la gravità indiziaria quando esistono elementi probatori concreti (videoriprese, scambi di denaro, temporalità degli eventi, accessi informatici fraudolenti)
• Elementi fattuali ripetuti e sistematici — come consegne di denaro documentate da video, occultamento e recupero di buste, coincidenza temporale tra la ricezione di denaro e il compimento dell'atto — rafforzano la valutazione della gravità indiziaria anche se singoli atti amministrativi potrebbero essere discutibili sul piano tecnico
• Se si intende impugnare la gravità indiziaria occorre contestare direttamente e in modo puntuale le fonti probatorie utilizzate dal giudice (es. dichiarare errori nelle videoregistrazioni, contraddittorietà delle conversazioni, spiegare l'assenza materiale di denaro), non limitandosi a eccepire norme tecniche o regolamenti
• La distinzione tra vizio di merito e vizio di motivazione è cruciale: questioni tecniche e documentali andranno di norma affrontate nel merito del procedimento piuttosto che come mezzo esclusivo per ottenere l'annullamento di misure cautelari in sede di riesame o cassazione