Cassazione Penale, Ordinanza n. 18078/2026 del 20/05/2026

Esito

La controversia

Due imputati hanno proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la loro responsabilità per i reati ascritti. Con un unico atto, i ricorrenti hanno dedotto: 1) vizio di motivazione sulla valutazione delle risultanze dibattimentali e, quindi, sulla declaratoria di responsabilità; 2) violazione di legge e vizio di motivazione per la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis c.p.; 3) violazione di legge e vizio di motivazione per il diniego delle circostanze attenuanti generiche; 4) violazione di legge e vizio di motivazione per il mancato ricorso alla conversione della pena detentiva in pena pecuniaria ex art. 53 L. 689/1981. La Corte di cassazione ha rilevato che tutti i motivi riproducevano sostanzialmente le doglianze già prospettate in appello, senza una critica specifica e correlata alla motivazione della sentenza impugnata, e che le censure miravano in realtà a ottenere una diversa lettura del materiale probatorio, senza confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza di merito.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, rilevando la mancanza di specificità dei motivi e la loro manifesta infondatezza. Ha evidenziato che le censure erano meramente reiterative rispetto all'appello, non si misuravano con la motivazione della Corte territoriale e tendevano a proporre una lettura alternativa delle prove. Conseguentemente ha condannato ciascun ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 131-bis c.p.

  La richiesta di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto è stata dedotta dai ricorrenti, ma ritenuta infondata in quanto non specificamente argomentata e non correlata alla motivazione della sentenza impugnata.

• art. 53 L. 689/1981

  La doglianza relativa alla conversione della pena detentiva in pena pecuniaria è stata ritenuta generica e non autosufficiente, poiché non confrontata con le ragioni espresse dal giudice di merito.

• art. 591, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

  La mancanza di specificità del motivo di ricorso, per genericità o per assenza di correlazione con la decisione impugnata, comporta l'inammissibilità del ricorso.

• art. 616 cod. proc. pen.

  In conseguenza della declaratoria di inammissibilità, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• In sede di legittimità il motivo di ricorso deve essere specifico e deve confrontarsi puntualmente con la motivazione della sentenza impugnata; la mera riproposizione delle doglianze già svolte in appello non soddisfa il requisito di specificità.
• La mancanza di specificità non dipende solo dalla genericità in senso stretto, ma anche dall'assenza di correlazione tra le ragioni poste a base della decisione impugnata e quelle dedotte nel ricorso.
• Non è ammissibile un ricorso per cassazione che si risolva nella richiesta di una nuova valutazione del compendio probatorio, senza indicare in che modo la motivazione di merito sia effettivamente mancante, illogica o giuridicamente erronea.
• Le doglianze relative alla particolare tenuità del fatto, alle attenuanti generiche e alla conversione della pena devono essere sorrette da una critica argomentata e ancorata alla motivazione del giudice di merito; altrimenti sono dichiarate inammissibili.

Come è indicizzato