Cassazione Civile, Ordinanza n. 23471/2025 del 18/08/2025

Esito

La controversia

Un architetto aveva ricevuto dal comune tre incarichi: progettazione di un campo da calcio, progettazione di una variante del piano regolatore generale di una frazione e progettazione della piazza della stessa frazione. Aveva chiesto in giudizio il pagamento dei compensi professionali; in subordine, aveva domandato l'indennizzo per ingiustificato arricchimento ex art. 2041 c.c. Il tribunale aveva rigettato la domanda principale ma accolto quella subordinata; la corte d'appello, su appello principale del comune e incidentale del professionista, aveva invece rigettato integralmente anche la domanda ex art. 2041 c.c. Il ricorso per cassazione era articolato in cinque motivi: con i primi due si contestava, per la variante del PRG di Borgo Grappa, che la corte d'appello avesse subordinato la tutela ex art. 2041 c.c. a un formale riconoscimento dell'utilitas da parte dell'ente e avesse valorizzato la mancata impugnazione della ratio sulla sussidiarietà dell'azione; con il terzo si censurava, per il campo da calcio di Borgo Sabotino, l'affermazione secondo cui occorresse un riconoscimento dell'utilità da parte della PA; con il quarto si deduceva l'omesso esame dell'appello incidentale sugli accessori, sostenendo che esso riguardasse anche la prestazione relativa alla piazza di Borgo Grappa, non impugnata dal comune; con il quinto si denunciava ultrapetizione perché il dispositivo d'appello aveva rigettato integralmente la domanda, travolgendo anche la prestazione per la piazza, coperta da giudicato interno. La Corte ha ritenuto inammissibili i primi due motivi perché la decisione sulla variante del PRG si fondava anche sulla sussidiarietà dell'azione, ratio non specificamente impugnata; ha invece accolto il terzo, il quarto e il quinto motivo, affermando che l'utilitas non deve risultare da un formale riconoscimento dell'amministrazione, che per la prestazione non impugnata (piazza di Borgo Grappa) non poteva essere travolto il giudicato interno e che la corte territoriale aveva errato nel rigettare integralmente la domanda. La sentenza è stata quindi cassata nei limiti dell'accoglimento e la causa rinviata alla corte d'appello in diversa composizione per un nuovo esame e per le spese.

La decisione

La Cassazione ha dichiarato inammissibili i primi due motivi; ha accolto il terzo, il quarto e il quinto motivo; ha cassato la sentenza impugnata nei limiti indicati e ha rinviato alla Corte d'appello di Roma in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. La Corte ha precisato che: per la variante del PRG la censura non colpiva tutte le rationes decidendi; per il campo da calcio il giudice di merito aveva erroneamente subordinato l'azione di arricchimento a un riconoscimento formale dell'utilitas da parte dell'ente; per la piazza di Borgo Grappa la pretesa era coperta da giudicato interno e non poteva essere eliminata dal dispositivo di appello che aveva rigettato integralmente la domanda.

Norme richiamate

• art. 2041 c.c.

  L'azione di ingiustificato arricchimento è sussidiaria e presuppone l'accertamento di un arricchimento senza giusta causa, ma non richiede un formale provvedimento di riconoscimento dell'utilitas da parte dell'amministrazione; l'utilità va accertata dal giudice.

• art. 2042 c.c.

  La sussidiarietà dell'azione di arricchimento va valutata in astratto: è esclusa se l'impoverito ha altra azione proponibile, salvo che l'azione contrattuale sia stata rigettata per inesistenza del titolo.

• art. 360 c.p.c.

  I motivi di ricorso devono colpire specificamente tutte le rationes decidendi poste a base della decisione impugnata; in mancanza, il motivo è inammissibile.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice non può pronunciare oltre i limiti delle domande ed eccezioni dedotte; il dispositivo non può travolgere una pretesa non impugnata e coperta da giudicato interno.

• art. 370 c.p.c.

  Richiamato solo per la procura speciale ai fini della partecipazione alla discussione orale e delle memorie nel giudizio di cassazione.

• art. 380-bis c.p.c.

  Richiamato per la trattazione camerale del ricorso.

Massime di principio

• L'azione generale di arricchimento ex art. 2041 c.c. non presuppone che l'amministrazione abbia formalmente riconosciuto l'utilità della prestazione: l'utilitas è un fatto costitutivo da accertare giudizialmente sulla base delle risultanze istruttorie.
• La sussidiarietà dell'azione di arricchimento va verificata in astratto; essa è esclusa se, almeno in teoria, l'impoverito dispone di un'azione diversa, salvo il caso in cui la domanda contrattuale sia stata rigettata per inesistenza del titolo, poiché in tal caso non sarebbe altrimenti tutelabile il pregiudizio subito.
• Quando la decisione di merito è sorretta da più rationes decidendi autonome, il ricorso per cassazione deve impugnarle tutte; la mancata censura di una ratio autonoma rende inammissibile il motivo riferito alle altre.
• Se una parte del diritto azionato non è stata impugnata e risulta coperta da giudicato interno, il giudice d'appello non può travolgerla con una pronuncia di rigetto totale della domanda.
• Il giudice di appello, in presenza di impugnazione limitata ad alcune voci della pretesa, deve circoscrivere la propria pronuncia a quelle sole voci, evitando ultrapetizione o indebita estensione del decisum a poste non devolute.

Come è indicizzato