Cassazione Civile, Ordinanza n. 20572/2025 del 22/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un giudizio di impugnazione di licenziamento: in origine era stato dichiarato illegittimo un licenziamento intimato nel novembre 2011 a una dipendente di una società postale, con applicazione delle conseguenze di cui all'art. 18 L. n. 300/1970 nel testo applicabile ratione temporis. Sulla base di quella pronuncia la lavoratrice aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per euro 80.887,28, relativo alle retribuzioni maturate dal licenziamento sino al 30.11.2015, al netto di quanto già percepito. La Corte d'appello ha però revocato il decreto, ritenendo che il giudicato formatosi sul primo licenziamento non implicasse l'accertamento definitivo della perdurante esistenza del rapporto dopo un secondo licenziamento intimato nel giugno 2012, diverso per fatti e causa e mai impugnato. Con l'unico motivo di ricorso la lavoratrice ha denunciato violazione e falsa applicazione dell'art. 2909 c.c., sostenendo che il giudicato esterno sul primo giudizio avesse coperto anche l'insussistenza di fatti estintivi del rapporto, compreso il secondo licenziamento, quale presupposto logico necessario dell'ordine di reintegrazione e della condanna retributiva; ha richiamato il principio del giudicato che copre il dedotto e il deducibile, affermando che la reintegrazione presupponeva la prosecuzione de iure del rapporto sino alla sentenza. La società ha resistito, e il Procuratore Generale ha concluso per il rigetto.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso. Ha affermato che il giudicato implicito si forma solo quando la questione asseritamente coperta sia presupposto logico-giuridico indefettibile della decisione espressa e non abbia autonomia rispetto ad essa. Nel caso di specie, la condanna alla reintegrazione ex art. 18 L. n. 300/1970 accerta soltanto l'illegittimità del licenziamento esaminato e l'inidoneità di quel recesso a estinguere il rapporto al momento in cui è stato intimato, ma non implica un accertamento esteso al periodo successivo né impedisce che, nelle more, intervengano altri atti estintivi autonomi, come un secondo licenziamento per fatti diversi. Poiché il secondo licenziamento era autonomo e risultava poi definitivamente accertato, il diritto alle retribuzioni e alla tutela risarcitoria andava limitato al periodo di persistenza giuridica del rapporto tra il primo e il secondo recesso. La ricorrente è stata inoltre condannata alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato copre il dedotto e il deducibile solo quando la questione asseritamente decisa implicitamente costituisca presupposto logico indispensabile della decisione espressa; non si estende a questioni autonome o a mere affermazioni incidentali.

• art. 18 L. n. 300/1970

  L'ordine di reintegrazione conseguente all'illegittimità del licenziamento è letto come condanna all'adempimento degli obblighi derivanti dal rapporto, ma non come accertamento irretrattabile della persistenza del rapporto per il futuro, essendo condizionato alla permanenza giuridica dello stesso al momento dell'esecuzione e della quantificazione del dovuto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Ricorrendone i presupposti processuali, va dato atto dell'obbligo della parte soccombente di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  È il parametro richiamato per la determinazione dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Il giudicato implicito si forma solo su questioni che costituiscono un presupposto logico-giuridico necessario e indefettibile della decisione espressa; se la questione ha autonomia propria, non può ritenersi coperta dal giudicato.
• L'ordine di reintegrazione ex art. 18 Statuto dei lavoratori accerta l'illegittimità del licenziamento dedotto in giudizio e l'inidoneità di quel recesso a estinguere il rapporto al momento in cui è stato intimato, ma non preclude l'efficacia di un successivo licenziamento autonomo e definitivo.
• Nei rapporti di durata, la condanna alla reintegrazione e le conseguenti pretese economiche devono essere valutate alla luce della situazione giuridica esistente al momento rilevante, sicché eventuali fatti estintivi successivi possono limitare il periodo risarcibile.
• La mera allegazione in un precedente giudizio di un fatto estintivo non equivale, di per sé, a un accertamento coperto da giudicato, se quel fatto non era necessario alla decisione espressa.

Come è indicizzato