Cassazione Penale, Ordinanza n. 06035/2025 del 13/02/2025

Esito

La controversia

La decisione riguarda tre ricorsi avverso la sentenza della Corte di appello di Caltanissetta che, in parziale riforma della pronuncia del Tribunale di Gela, aveva: per una imputata riqualificato i fatti nel reato di tentata violenza privata ex artt. 56 e 610 c.p., rideterminando la pena; per gli altri due imputati confermato la condanna per tentato furto in abitazione aggravato dall’aver commesso il fatto con violenza sulle cose ex artt. 110, 56, 624-bis e 625 n. 2 c.p. I ricorrenti deducevano, in sintesi: per i due imputati condannati per furto, violazione di legge e vizio di motivazione sulla nozione di privata dimora, sostenendo che il luogo del fatto non integrasse tale requisito; per la imputata riqualificata, violazione di legge per la riqualificazione giuridica del fatto senza previo contraddittorio e violazione dell’art. 597 c.p.p. in punto di trattamento sanzionatorio, assumendo una pena meno favorevole rispetto a quella risultante dalla sentenza appellata. La Corte ha ritenuto manifestamente infondati entrambi i profili: quanto alla privata dimora, ha richiamato il principio secondo cui vi rientrano i luoghi in cui si svolgono non occasionalmente atti della vita privata, non aperti al pubblico né accessibili a terzi senza consenso, anche se destinati ad attività lavorativa o professionale, reputando irrilevante che l’abitazione rurale non fosse al momento occupata; quanto alla riqualificazione, ha ritenuto che non vi fosse lesione del contraddittorio perché il fatto storico non era stato radicalmente trasformato e la nuova qualificazione era persino più favorevole all’imputata; quanto alla pena, ha osservato che in appello la pena era stata ridotta da quattro mesi a due mesi e venti giorni di reclusione, sicché la doglianza era smentita dagli atti. Ne è seguita la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi, con condanna dei ricorrenti alle spese processuali e a euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi proposti dagli imputati, confermando quindi l’esito sostanziale della decisione di appello. Ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 complessivi in favore della Cassa delle ammende. Le censure sul concetto di privata dimora e sulla riqualificazione del fatto sono state ritenute manifestamente infondate; la doglianza sulla pena è stata respinta perché in appello la sanzione era stata in realtà ridotta.

Norme richiamate

• artt. 110, 56, 624-bis c.p.

  Richiamati come base della condanna per tentato furto in abitazione aggravato in concorso di persone.

• art. 625 n. 2 c.p.

  Indicata l’aggravante della violenza sulle cose per il tentato furto in abitazione.

• artt. 56 e 610 c.p.

  Usati per la riqualificazione dei fatti in tentata violenza privata.

• art. 111, comma 2, Cost.

  Richiamato, insieme all’art. 6 CEDU, per escludere la lesione del contraddittorio in caso di diversa qualificazione giuridica del fatto.

• art. 6 CEDU

  Richiamato a sostegno del principio per cui la diversa qualificazione giuridica non viola il diritto di difesa se non è a sorpresa.

• art. 597 c.p.p.

  Evocato dalla difesa in tema di divieto di reformatio in peius / trattamento sanzionatorio in appello; la Corte ha rilevato che la pena era stata in concreto ridotta.

Massime di principio

• Nel reato di furto in abitazione, la nozione di privata dimora comprende i luoghi in cui si svolgono non occasionalmente atti della vita privata e che non siano aperti al pubblico né accessibili a terzi senza il consenso del titolare; può trattarsi anche di locali destinati ad attività lavorativa o professionale.
• Ai fini della configurabilità della privata dimora è irrilevante che il luogo non sia occupato nel momento del fatto, se permane la sua destinazione a spazio di vita privata.
• La diversa qualificazione giuridica del fatto non viola di per sé il contraddittorio quando non intervenga a sorpresa, l’imputato sia stato posto in grado di interloquire sulla questione e il fatto storico non sia stato radicalmente trasformato nei suoi elementi essenziali.
• Quando la riqualificazione è più favorevole all’imputato, la doglianza sulla lesione del diritto di difesa è ancora meno apprezzabile.
• La censura in cassazione sulla pena deve confrontarsi con il dato effettivo risultante dalla sentenza impugnata; è manifestamente infondata se la pena è stata in concreto ridotta in appello rispetto al primo grado.

Come è indicizzato