Cassazione Civile, Sentenza n. 24727/2020 del 05/11/2020

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnavano le pronunce di merito che avevano rigettato i loro reclami contro avvisi di accertamento relativi all'anno 2004 (IRAP, IVA, IRPEF, addizionali, contributi e sanzioni), fondati sull'applicazione degli studi di settore. In cassazione i ricorrenti hanno dedotto principalmente la nullità dei giudizi di merito per difetto di contraddittorio/omessa integrazione del litisconsorzio necessario: la società e i soci (in particolare Maria Donatella Reali) partecipavano all'unitario accertamento, ma nei giudizi di primo grado non era stata chiamata in causa detta socia; la CTR aveva invece ritenuto validi gli studi di settore quale presunzione relativa e aveva dichiarato che i contribuenti non avevano fornito prove documentali idonee a confutare gli accertamenti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto la censura sul piano del vizio processuale: ha dichiarato la nullità delle sentenze di primo e secondo grado per violazione del litisconsorzio necessario, ha cassato le sentenze impugnate e ha rinviato alla Commissione tributaria provinciale di Pavia per nuovo esame, previa integrazione del contraddittorio nei confronti della litisconsorte pretermessa Maria Donatella Reali. Le spese del giudizio sono compensate tra le parti.

Norme richiamate

• legge 11 marzo 1998, n. 146, art. 10, comma 1

  l'art. 10, comma 1, legge 146/98 stabilisce la valenza probatoria degli studi di settore, quale presunzione relativa, dotata dei requisiti di gravità, precisione e concordanza

  Gli studi di settore costituiscono una presunzione relativa con efficacia probatoria significativa: l'ufficio può basare su di essi maggiori ricavi, ma il contribuente ha l'onere di fornire prove documentali specifiche e non generiche per contestarne l'applicazione.

• decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, art. 14

  L'art. 14 impone l'integrazione del contraddittorio quando sussista un litisconsorzio necessario: se il giudizio è stato esperito nei confronti di alcuni soggetti interessati ma non di tutti i litisconsorti necessari, il difetto va rilevato e comporta la nullità delle decisioni, rilevabile anche d'ufficio in ogni grado del processo.

Massime di principio

• Quando un atto di accertamento è unitario e incide sia sulla società di persone sia sui singoli soci (es. per effetto della trasparenza fiscale o per accertamenti fondati su elementi comuni), si configura in genere un litisconsorzio necessario: tutti i soggetti interessati devono essere chiamati in causa, altrimenti le sentenze sono nulle.
• Gli studi di settore hanno valore di presunzione relativa: possono legittimare rettifiche da parte dell'Ufficio, ma il contribuente può rimuoverne gli effetti soltanto con prove documentali specifiche e circostanziate; giustificazioni generiche non sono sufficienti.
• Se l'Ufficio contesta più imposte con un unico atto sulla base di elementi comuni (es. IVA e IRAP insieme), la trattazione delle questioni è inscindibile e il principio del simultaneous processus impone la necessaria partecipazione di tutti i soggetti coinvolti.
• La mancanza di integrazione del contraddittorio è vizio rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del processo e determina la declaratoria di nullità con rinvio per nuovo esame.
• La riunione/integrazione dei giudizi può sanare la situazione se effettuata tempestivamente (ad esempio con riunione dei procedimenti in primo grado o in appello), ma in sede di legittimità la Corte valuta la nullità se il contraddittorio non è stato integrato.
• In caso di rilevamento d'ufficio del difetto di contraddittorio, la compensazione delle spese processuali può essere disposta quando sussistono giusti motivi.