Cassazione Civile, Sentenza n. 11950/2025 del 07/05/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Palermo che, in sede di rinvio, aveva respinto l'impugnazione del licenziamento intimato a Giuseppe Gallina per l'uso abnorme e personale di una carta carburante comunale. Il ricorrente proponeva due motivi: 1) violazione e errata applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e dell'art. 2967 c.c. (art. 360, nn. 3 e 5 c.p.c.) per non aver dato corso a richieste istruttorie formulate in primo grado; 2) omesso esame di un fatto decisivo ai sensi dell'art. 360, n.5 c.p.c., relativo a una prassi dell'ufficio sull'utilizzo delle carte carburanti, che il ricorrente sosteneva idonea a giustificare il suo comportamento.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul primo motivo la Corte ha ritenuto che il ricorrente non avesse dimostrato la decisività delle prove richieste: la sentenza impugnata conteneva una ricostruzione fattuale articolata e completa, per cui l'eventuale prova non ammessa non era idonea a invalidare con certezza le risultanze già acquisite. Sul secondo motivo la Corte ha ritenuto che si trattasse di una valutazione giuridica sulla presunta rilevanza esimente della prassi, valutazione già esaminata e superata dal giudice di merito; inoltre la censura era preclusa dalla configurabilità della "doppia conforme" (coincidenza o identità logico-argomentativa tra primo e secondo grado). Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese di legittimità (euro 4.000,00 per compensi + euro 200,00 esborsi, oltre spese generali al 15% e accessori di legge) e ne è stata data comunicazione ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115/2002 relativamente al possibile ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 55-bis, comma 4, d.lgs. n. 165/2001

  menzionato nel testo in relazione alla tardiva contestazione

  La tempestività della contestazione disciplinata dalla norma è rilevante ai fini della legittimità del procedimento disciplinare; nella vicenda la Corte di merito e la Cassazione hanno già valutato la tempestività in precedenti fasi del giudizio (cassazione n. 10284/2023)

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  citati dal ricorrente in relazione alle richieste istruttorie

  Riferiti alle regole sull'assunzione e valutazione della prova: la Cassazione osserva che la mancata ammissione di prove può essere censurata solo se la prova non ammessa sia decisiva per cambiare il convincimento del giudice di merito

• art. 2967 c.c.

  Inserito dal ricorrente nella censura; la sentenza non riconduce l'esito del giudizio a un'applicazione errata di questa norma, perché la questione centrale è di valutazione probatoria e di immediata contestazione

• art. 360, nn. 3 e 5 c.p.c.

  articolo richiamato per i motivi di cassazione (vizio di motivazione e omesso esame)

  L'art. 360, n.3 (vizio di motivazione/errata applicazione di norme) e n.5 (omesso esame di un fatto decisivo) sono applicabili solo se il ricorrente dimostra che l'errore o l'omissione riguardano un punto decisivo e sono idonei a privare di fondamento la decisione; la Corte ricorda il requisito della decisività concreta della prova o del fatto omesso

• art. 360, primo comma, n.5 c.p.c.

  Richiamato separatamente nel secondo motivo: la Corte chiarisce che la censura relativa a presunti fatti decisivi è inammissibile se in realtà riguarda valutazioni di carattere giuridico o se è preclusa dalla doppia conforme

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  menzionato nel dispositivo circa il contributo unificato

  La Corte dà atto della sussistenza delle condizioni per l'eventuale versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte del ricorrente, come previsto dalla norma

• Cass. Sez. L, 01/07/2024, n. 18072; Cass. Sez. 1, 29/11/2024, n. 30721; Cass. Sez. 6-2, 09/03/2022, n. 7724; Cass. Sez. U, 20/02/2020, n. 4315

  precedenti giurisprudenziali richiamati nella motivazione

  La Corte si richiama a consolidati orientamenti di legittimità: il vizio per omessa ammissione di prova è rilevante in cassazione solo se decisivo; il principio della "doppia conforme" rende inammissibili censure che si limitano a riproporre la stessa valutazione fattuale/argomentativa già compiuta dal primo giudice

Massime di principio

• In cassazione una censura per mancata ammissione di prove è ammissibile solo se il ricorrente dimostra che la prova non ammessa sarebbe stata decisiva, ossia idonea a rovesciare con certezza (non con mera probabilità) il convincimento del giudice di merito
• La doglianza di omesso esame di fatto ai sensi dell'art. 360, n.5 c.p.c. non è utilizzabile per contestare valutazioni giuridiche sulla rilevanza di una prassi o per riproporre argomentazioni già esaminate e superate dal giudice di merito
• Quando la decisione di appello è sostanzialmente conforme a quella di primo grado (stesso iter logico-argomentativo sui fatti principali), opera la "doppia conforme" e le censure in cassazione per omesso esame di fatti decisivi sono inammissibili
• La tempestività della contestazione disciplinare (art. 55-bis d.lgs. n.165/2001) è elemento centrale che può incidere sull'ammissibilità del rimedio; valutazioni sulla tempestività già esaminate in precedenti gradi di giudizio possono precludere rilievi successivi
• In caso di soccombenza in cassazione il ricorrente può essere condannato alle spese di legittimità e soggetto a contributi unificati aggiuntivi secondo il d.P.R. n.115/2002; è quindi importante valutare il merito e l'ammissibilità prima di proporre ricorso